Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-9226/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Чаплыгина А.Н., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина А.Н. к Сырбу Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года Сырбу Т.Г. признана утратившей право пользования в отношении кв. *** города Москвы ввиду того, что Сырбу Т.Г. добровольно отказалась от прав в отношении указанного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда отменено и принято новое решение с учетом иной оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Сырбу Т.Г. в спорной квартире связано не с отказом от прав на жилое помещение, а иными обстоятельствами: договоренностью сторон.

Установлено, что ранее истец в спорной квартире не проживал, обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем решениями мирового судьи судебного участка N ***Москвы от 25 ноября 2004 года, 20 марта 2005 года в пользу Сырбу Т.Г. с Чаплыгина А.Н. взыскивались понесенные расходы на оплату коммунальных услуг.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года Сырбу Т.Г. отказано в удовлетворении иска о признании Чаплыгина А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, в которую он был вселен.

При этом судебной коллегией установлено, что Чаплыгин А.Н. признавал, что между ним и Сырбу Т.Г. достигнута договоренность, в соответствии с которой Сырбу Т.Г. не будет проживать в спорной квартире, притом что судами не было установлено, что указанная договоренность была направлена на отказ от прав в отношении указанной квартиры.

Более того, суд первой инстанции в решении не отразил вывод относительного того, с какого именно момента Сырбу Т.Г. не проживает в квартире, не исполняет обязанность по договору социального найма.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что Чаплыгиным А.Н. не представлено бесспорных доказательств прекращения прав ответчика в отношении спорной квартиры применительно к положениям статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, притом что ее отсутствие в спорной квартире в течение нескольких лет нельзя назвать временным. Представленные ответчиком копии судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по коммунальным услугам, по мнению заявителя, к настоящему спору отношения не имеют.

Между тем эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чаплыгина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина А.Н. к Сырбу Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев