Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9243/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Лосевой Е.А. по доверенности Куликова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1622/18 по иску Лосевой Е.А. к Лосеву К.А., Лосевой С. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Е.А. обратилась в суд с иском к Лосеву К.А, Лосевой С.А. о признании договора дарения недействительным, просила признать договор дарения гаража с подвалом площадью... кв. м, инв. N.., лит., объект N, расположенный по адресу:.., ГСК "Рассвет-Московский" от 29 июля 2017 г, заключенный между Алимовой Л.В, действующей по доверенности от имени и в интересах Лосевой С.А, и Лосевым К.А, недействительной сделкой, указав, что истец не давала согласия на дарение гаража, находящегося в совместной собственности с Лосевым К.А, узнала о заключении сделки при рассмотрении в суде дела о разделе совместно нажитого имущества; договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для исключения гаража из перечня имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами; Лосева С.А. - мать Лосева К.А, в г. Москве не проживает, автомобиля не имеет, гараж не осматривала, в гаражный кооператив она не вступала, членская книжка на нее не оформлялась.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Лосевой Е.А. по доверенности Куликова С.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что... г. Лосевым К.А. и Лосевой (до брака Тислицкая) Е.А. был заключен брак, который прекращен...

29 июля 2017 г. Лосевым К.А. (дарителем) и Алимовой Л.В, действующей по доверенности от имени и в интересах Лосевой С.А. (одаряемой), был заключен договор дарения гаража, согласно которому даритель Лосев К.А. подарил одаряемой Лосевой С.А. принадлежащий ему на праве собственности гараж с подвалом площадью... кв. м, инв. N., лит., объект N., расположенный по адресу...

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гараж приобретен в собственность Лосева К.А. во время нахождения в браке с Лосевой Е.А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного... г.; спорное имущество является общим супружеским, в связи с чем произвести его отчуждение без ведома супруги и передать третьему лицу невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что Лосев К.А. являлся членом ГСК "Рассвет-Московский" с... г.; со вступлением в ГСК приобрел право пользования кооперативным имуществом; ГСК "Рассвет-Московский" был образован в 1997 г, строительство гаражей производилось на средства пайщиков; Лосев К.А. получил право пользования спорным гаражом... г, паевой взнос Лосев К.А. в полном объеме внес 26 февраля 1998 г, т.е. до брака с Лосевой Е.А, который был заключен... г.; кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон - Лосева К.А. и Лосевой Е.А, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что гараж приобретен на личные средства Лосевым К.А. до вступления в брак; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при таких обстоятельствах, гараж, в отношении которого заявлен спор, не является совместно нажитым имуществом, следовательно, получение согласия от истца на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора дарения допущено не было, доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки истцом не представлено.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что до вступления в брак Лосев К.А. не имел водительского удостоверения и автомобиля, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку является юридическим безразличным для заявленных истцом требований.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Лосевой Е.А. по доверенности Куликова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1622/18 по иску Лосевой Е.А. к Лосеву К.А, Лосевой С.А. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова