Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9247/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3704/18 по иску фио к фио о признании обязательства общим, разделе общего долга, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании обязательства общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств, указав, что обязательства истца по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г. являются общим обязательством сторон, поскольку кредит, полученный по указанному договору, использован на покупку квартиры, которая находится в общей собственности сторон (доли в праве - по ?). По состоянию на март 2018 г. задолженность по кредиту составляет 3.581.051,91 руб. В период с ноября 2015 г. по февраль 2018 г. истец выплатил в счет погашения основного долга 90.321,23 руб. и 996.637,37 руб. в счет процентов по кредиту, в связи с чем просил взыскать с ответчика 543.479,30 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании обязательства общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- разделить общее обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г, заключенному между фио и наименование организации, между фио и фио в равных долях;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 349.539,62 руб, в счет ? части оплаченных фио в счет погашения задолженности о кредитному договору NCTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г, заключенному между фио и наименование организации, денежных средств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.695,39 рублей 39 коп, всего - 355.235,01 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. отменить в части раздела общего обязательства между фио и фио по ?, отказав фио в данной части требований;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в части отказа в иске фио к фио о признании долга общим отменить;

- признать долг по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от 01 февраля 2013 г, заключенного между фио и наименование организации, общим имуществом бывших супругов фио и фио;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. в части удовлетворения требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить;

- взыскать с фио в пользу фио 543.479,30 руб, государственную пошлину в размере 8.634,79 руб.;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее в пользу фио 543.479,30 руб, оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. брачный договор, заключенный сторонами 27 декабря 2012 г, был признан недействительным; произведен раздел общего имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес, в равных долях, по ? доле в праве за истцом и ответчиком.

Указанная квартира приобретена с использованием средств, полученных на основании договора ипотечного кредитования от 01 февраля 2013 г, заключенного фио с наименование организации, в сумме 4.200.000,00 руб.; срок пользования кредитом - до 27 января 2038 г.; квартира находится в залоге у наименование организации.

Истец просил взыскать ? часть оплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств за период с 01 ноября 2015 г. по дату подачи иска.

В указанной части суд первой инстанции с требованием фио согласился в части, полагая, что взыскание части долга, приходящейся на долю фио, должно быть произведено не ранее даты вступления в силу решения о расторжении брака - 05 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку в ходе рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебная коллегия на основании пояснений, данных фио, установила, что стороны не проживают совместно с ноября 2015 г, в конце 2015 года она с ребенком уехала к маме, вернувшись в квартиру только после обжалования решения о разделе имущества в апелляционном порядке.

Оценив объяснения истца и ответчика, обстоятельства, которые были установлены, а также были сообщены суду при рассмотрении дела о взыскании алиментов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фио доказан факт раздельного проживания супругов до расторжения брака, в связи с чем его требования о взыскании ? части денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за заявленный период, являются обоснованными.

Размер исполненных обязательств фио за период с 27 ноября 2015 г. по 27 февраля 2018 г. подтвержден справкой наименование организации, согласно которой оплата по основному долгу составила 90.321,37 руб, по процентам - 996.637,37 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части, постановилновое решение, взыскав с фио 543.479,30 руб. - ? часть суммы, оплаченной фио за период с 27 ноября 2015 г. по 27 февраля 2018 г. в пользу кредитора - наименование организации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилпериод, с которого стороне не поживали вместе, поскольку не учел попытки примирения сторон, продолжавшиеся вплоть до расторжения брака, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции подробно обоснованные в апелляционном определении.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3704/18 по иску фио к фио о признании обязательства общим, разделе общего долга, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова