Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9248/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , направленную по почте 17 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-3466/18 по иску фио к наименование организации о признании одностороннего передаточного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего передаточного акта недействительным, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в котором отражена площадь квартиры с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом в размере 48,55 кв. м, а также указана задолженность истца перед ответчиком за увеличение площади квартиры в размере 137.569,17 руб, из которых 131.216,92 руб. - компенсация за увеличение площади квартиры, и 6.352,25 руб. - компенсация расходов ответчика за получение документов БТИ на здание, с которым истец не согласен в части указанной площади и необходимости произвести доплату.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 мая 2014 года фио и наименование организации заключен договор N Кок-5/184 участия в долевом строительстве; объект долевого строительства - однокомнатная квартира.

В соответствии со ст. 4.1 договора цена договора составила 3.801.240,83 руб.

Договором предусмотрена возможность изменения цены договора, а также определены случаи и условия ее изменения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора общая проектная площадь квартиры определена в размере 46,93 кв. м и подлежит уточнению по данным БТИ.

Уведомлением от 29 января 2016 года наименование организации сообщило фио о готовности передать квартиру.

По результатам проведенной технической инвентаризации жилого дома, фактическая площадь объекта (используемая сторонами для взаиморасчетов) составила 48,55 кв. адрес между проектной и фактической площадью объекта составляет +1,62 кв. адрес доплаты составил 131.216,92 руб.

Истец не согласился с указанной площадью квартиры, обратился к независимому эксперту наименование организации, по результатам обмера которого общая площадь квартиры составила 46,7 кв. м; 29 марта 2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уменьшения площади квартиры и выплаты компенсации. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истцом повторно 11 апреля 2016 года была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.

28 июня 2016 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт, в котором указал, что застройщик передает квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: адрес, дач. адрес, имеющую следующие характеристики: номер квартиры - 184; секция (подъезд) - В; этаж - 8; номер на площадке - 4, количество комнат - 1; общая площадь квартиры (без учета площади летних помещений) - 45,9 кв. м; общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений без понижающего коэффициента - 51,2 кв. м; общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом - 48,55 кв. адрес дату подписания настоящего акта задолженность участника составляет 137.569,17 руб, из которых 131.216,92 руб. - компенсация за увеличение площади квартиры, а 6.352,25 руб, в том числе НДС (18%) - компенсация расходов застройщика на получение документов БТИ на здание, содержащих описание квартиры, соразмерно её площади.

Истец просил признать недействительным односторонний акт, указывая, что применен понижающий коэффициент 0,5, а не 0,3, площадь квартиры по обмерам БТИ не превысила 1 кв. м, в связи с чем по условиям договора стоимость квартиры не подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что что истец, требуя признать односторонний акт приема-передачи недействительным, по сути, оспаривает задолженность, которая была выставлена ему застройщиком за дополнительные метры жилой площади после обмеров БТИ, а, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного запрета на указание в акте приема-передачи задолженности участника, наличие в акте указания о задолженности не свидетельствует о недействительности данного документа; в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-3466/18 по иску фио к наименование организации о признании одностороннего передаточного акта недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова