Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9249/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную по почте 19 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N415 адрес от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N2-890/18 по иску фио к наименование организации Олиму Мурттазаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере 4.350,00 руб, уплаченных за некачественно оказанную услугу по ремонту пылесоса марки "ELECTROLUX", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 3 % от стоимости услуги, денежных средств за: истребование сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 200,00 руб, почтовые услуги в размере 275,52 руб, юридические услуги в размере 20.000, руб, компенсации морального вреда в размере 25.000,00 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N415 адрес от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда от 15 марта 2019 года, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт пылесоса в размере 4.350,00 руб, неустойка в размере 4.350,00 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 275,52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф в размере 4.350,00 руб, а всего 28.525,52 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с наименование организации в доход бюджета г. Москвы взыскана государственную пошлину в размере 1.055,77 руб.

наименование организации подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 июня 2017 года фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуги по ремонту пылесоса марки "ELECTROLUX", что подтверждается листом приемки оборудования. Причиной обращения фио послужила слабая тяга пылесоса.

Стоимость оказания услуг составила 4.350,00 руб, данную сумму истец оплатила 10 июня 2017 года, перечислив ее на банковскую карту представителя ответчика.

10 июня 2017 года сторонами подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому на момент передачи отремонтированного пылесоса истцу претензий по качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования фио не имела.

08 ноября 2017 года сотрудник наименование организации повторно принял от истца пылесос на ремонт по той же причине, что и ранее.

Как следует из акта диагностики оборудования от 09 ноября 2017 года представителем ответчика вновь была выявлена также неисправность пылесоса, что и ранее: плохая тяга, то есть данный акт подтверждает, что обязательства по ремонту пылесоса не были исполнены ответчиком должным образом. Денежные средства за оказание услуги истцом повторно оплачены не были, что также свидетельствует о том, что ответчик принял на ремонт оборудование, неисправность которого ранее не была устранена.

21 февраля 2018 года фио была направлена ответчику претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 4.350,00 руб. за некачественно оказанную услугу по ремонту пылесоса и сам пылесос, однако данные письма были возвращены за истечением срока хранения. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 29, ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 4, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств ремонта неисправности пылесоса, а именно: устранение слабой тяги, за которое истцом были оплачены денежные средства в сумме 4.350,00 руб, не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение мирового судьи судебного участка N415 адрес от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N2-890/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова