Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9295/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-678/18 по иску фио , фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 года на припаркованные во дворе дома автомобили истцов упало дерево, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. За состояние зеленых насаждений на территории, где были припаркованы автомобили, отвечает ответчик на основании того, что он является управляющей компанией жилого дома по адресу адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио: в счет ущерба 40.770,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб. расходы по оценке 4.000,00 руб. и на получение справки о погодных условиях 2.246,72 руб.;

- взыскать с наименование организации в пользу фио: в счет ущерба 67.010,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, штраф в размере 15.000,00 руб. расходы по оценке 3.000,00 руб.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части взыскания штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио М, зарегистрирован по адресу: адрес, фио - в кв. 175 по тому же адресу. фио принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Р877ВК197, фио -автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. У578СК197.

28 мая 2018 года в результате падения дерева автомобилям истцов, припаркованным по адресу: адрес, были причинены механические повреждения. В возбуждении юголовного дела отказано.

Балансодержателем дворовой территории и соответственно зеленых насаждений по указанному адресу является наименование организации.

Согласно представленному фио заключению наименование организации N 0040-06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля поло, по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет, с учетом износа, 41.436,00 руб, без учета износа - 61.010,00 руб.

Согласно представленному фио заключению наименование организации N 0039-06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет, с учетом износа, 36.657,00 руб, без учета износа - 40.770,00 руб.

Удовлетворяя исковые требований фио и фио, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на наименование организации, поскольку падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений; доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцы, по мнению ответчика, не являются потребителями услуг, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также ввиду ошибочного толкования ответчиком норм права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-678/18 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова