Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-9313/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Козловой О.В. по доверенности Некраш А.В. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Козловой О.В. к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов, истребованному 02 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года,

установил:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (АО "Гипротрубопровод") о признании сокращения должности истицы незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановлении непрерывности трудового стажа у ответчика и назначении корпоративной пенсии, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по доверенности 1 400 руб, взыскании единовременной выплаты в связи с потерей здоровья в размере оклада, обязании ответчика произвести оплату работ, не предусмотренных трудовым договором.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 23.12.2013г. работала у ответчика в должности главного специалиста строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов. 15.01.2018г. истица получила уведомление о сокращении ее должности. На иждивении истицы находится дочь, которая обучается в МГТУ им. Баумана на дневном отделении, а также отец, участник Великой Отечественной войны и инвалид 1 группы, о чем истица поставила в известность ответчика в письменном виде. В связи с увольнением истица не может претендовать на выплату корпоративной негосударственной пенсии, так как ее стаж в организациях системы "Транснефть" и ПАО "Транснефть" составляет менее 5 лет. Истица полагала, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не было учтено ее семейное положение (наличие двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), ответчик не предложил истице другую имеющуюся работу и не учел того, что истица прошла обучение по специальной программе "Прогресс" (Автомобильные дороги. Формирование земельных участков.) в 2016г, допущена к аттестации в Минстрое на право подготовки экспертных заключений и экспертизы проектной документации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой О.В. к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Козловой О.В. по доверенности Некраш А.В.

ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение.

02 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что Козлова О.В. была принята на работу к ответчику с 23 декабря 2013г. в соответствии с трудовым договором N 3041 от 23.12.2013г. и на основании приказа N 1730-к от 24.12.2013г. на должность главного специалиста строительной группы Отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов и авторского надзора.

21 декабря 2017г. приказом N1104 упразднено с 23.03.2018г. Управление экспертизы проектов, как и входящий в его состав Отдел экспертизы проектной документации, создано Управление контроля качества и экспертизы проектов, в котором создаются отделы контроля качества и экспертизы проектной документации, контроля качества и экспертизы инженерных изысканий, контроля качества и экспертизы сметной документации; создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, которой предписывалось организовать работу в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе: предлагать работникам, должности которых подлежат сокращению, имеющиеся аналогичные должности или работу в соответствии с квалификацией (а при отсутствии - любую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), с учетом преимущественного права на оставлении их на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ. В состав комиссии входил председатель первичной профсоюзной организации.

В связи с тем, что истица являлась членом профсоюзной организации, 21 декабря 2018г. и 07 марта 2018г. ответчиком в выборном профсоюзном органе в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ запрошено мотивированное мнение с приложениями соответствующих документов, а также направлено сообщение в орган труда и занятости в порядке ст. 82 ТК РФ.

15.01.2018г. Козловой О.В. было вручено уведомление о сокращении ее должности с 23 марта 2018г.

16 марта 2018г. работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации от 14.03.2018г. с указанием на то, что организационно-штатные мероприятия проводятся в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом от 22 марта 2018г. N170-к Козлова О.В. уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Согласно выписки из протокола N5 заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Гипротрубопровод" от 26.02.2018г, кандидатура истицы рассматривалась для занятия вакантных должностей, и установлено, что Козлова О.В. имеет высшее техническое образование, в ***. Особенности формирования и использования земельных участков". В процессе исполнения должностных обязанностей истица допускала некачественное исполнение поручаемых заданий, ошибки при формировании локальных заключений, отказывалась от выполнения заданий; не имеет достаточной квалификации для проверки расчетов на прочность и устойчивость каркасов зданий, а также оснований и фундаментов по первой (расчет по несущей способности) и второй (расчет по деформациям) группе предельных состояний. Оценив квалификацию истицы и рассмотрев имеющиеся вакантные должности (с оплатой по 12 разряду ЕТС, как у истицы), так и нижестоящих вакантных должностей и кандидатуры работников, исходя из квалификационных характеристик и требований по вакантным должностям (ведущий инженер строительной группы, инженер 1 категории, специалист 1 категории, ведущий инженер, ведущий инженер группы безопасности и строительства) комиссия решилане предлагать для трудоустройства истице указанные должности, так как уровень знаний, квалификации и профессиональных навыков, и опыт работы истицы не соответствуют квалификационным характеристикам и требованиям по вакантным должностям, преимущественного права на оставление на работе не имеет. При этом комиссия ссылалась на сводки по рабочим карточкам отдела, принятые меры воздействия к работникам.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика на 29.12.2017г. в строительной группе Отдела экспертизы проектной документации 5 штатных единиц по должности главного специалиста, по Управлению всего 74 штатных единицы, на 23.03.2017г. создан Отдел контроля качества и экспертизы проектной документации Управления контроля качества и экспертизы проектов-53 штатные единицы, в Отделе контроля качества и экспертизы проектной документации в строительной группе-4 штатных единицы по должности главный специалист.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем сокращении, нарушений прав истца в данной части судом установлено не было.

Также судом установлено, что преимущественное право истицы на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что сокращению подлежали все должности главных специалистов, в связи с упразднением всего отдела экспертизы проектной документации Управления экспертизы проектов и авторского надзора.

Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истицы по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления Козловой О.В. на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе Козловой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности, судебная коллегия исходила из того, что сравнительный анализ представленных документов, в том числе протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 26.02.2018г, позволил суду сделать правильный вывод, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью ее увольнения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, штатные расписания и штатные расстановки на периоды как до предупреждения истицы о предстоящем увольнении, так и после сокращения должности истицы, с учетом сокращения всех должностей главных специалистов Отдела, где работала истица, поскольку данный отдел был полностью упразднен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил истице вакантные должности, не может быть основанием отмены указанных судебных актов, согласно выписки из протокола N5 заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Гипротрубопровод" от 26.02.2018г, кандидатура истицы рассматривалась для занятия вакантных должностей, однако комиссия решилане предлагать для трудоустройства истице указанные должности, так как уровень знаний, квалификации и профессиональных навыков, и опыт работы истицы не соответствуют квалификационным характеристикам и требованиям по вакантным должностям.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом представителя Козловой О.В. по доверенности Некраш А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Козловой О.В. к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся сумм, компенсации морального вреда, юридических расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева