Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-9351/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Е.В., направленную по почте 25 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2019 года, по материалам истребованного дела , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Соколова Е*** В*** к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании исключить персональные данные, прекратить их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в котором просил признать действия по обработке персональных данных незаконными, обязать ответчика исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неоднократно осуществляет телефонные звонки и смс-сообщения на его мобильный номер телефона с требованием оказать содействие в погашении задолженности по кредиту ОАО "Альфа-Банк". Звонки осуществлялись в грубой форме, приходились на рабочее и личное время, а смс-сообщения отправлялись в любое время суток и содержали угрозы. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях ни с ОАО "Альфа-Банк", ни с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не является заемщиком, поручителем в рамках кредитных договоров, то указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца, наносят моральный вред.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Е*** В*** к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Соколова Е*** В*** в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Признать действия по обработке персональных данных Соколова Е*** В*** незаконными.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что на телефонный номер истца Соколова Е.В. поступали телефонные звонки и смс-сообщения от имени ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с требованием погашения задолженности, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы. Ответчик действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам. Персональные данные истца полученых им от АО "Альфа-Банк" и обрабатываются по его поручению. Телефонный номер истца закреплен за должником по кредитному договору, в настоящее время телефонный номер истца уничтожен.

Разрешая заявленные исковые требования Соколова Е.В, применяя положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджемент" действовал в рамках заключенного с ОАО "Альфа-Банк" договора возмездного оказания услуг N *** от 01 августа 2011 года; с 15 ноября 2016 года персональные данные истца уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении персональных данных; действующим законодательством не установлена обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направлять уведомление об исключении персональных данных. Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о злоупотреблении со стороны сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно осуществлении действий, направленных на причинение ему вреда, причинении со стороны работников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Соколову Е.В. нравственных либо физических страданий, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2011 года, заключенным ОАО "Альфа-Банк" с ответчиком, последний обязался оказывать услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заёмщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам. Согласно составленному работниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" акту об уничтожении персональных данных от 15 ноября 2016 года, на носителях информации (база данных ООО "Сентинел Кредит Менеджемент") была уничтожена информация, содержащая персональные данные истца-его телефонный номер. В названном акте также указано, что данный телефонный номер относится к персональным данным Федина И.Г. (должник Плаксина О.А, кредитные договоры с АО "Альфа-Банк"). Телефонный номер, по которому ответчик производил звонки и направлял сообщения, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по кредитам не является, в каких-либо договорных отношениях с указанным ответчиком и банком не состоит. Телефонный номер истца исключен ответчиком из базы данных только 15 ноября 2016 года, после возбуждения настоящего дела в суде. Ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца и направлял CMC-сообщения с требованиями возвратить кредит.

Установив то, что на телефонный номер истца поступали телефонные звонки и смс-сообщения от ответчика с требованием вернуть несуществующий долг, ответчиком посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и смс-сообщений нарушена неприкосновенность частной жизни истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по обработке персональных данных истца незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не установилаправовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания исключить персональные данные, прекратив их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, поскольку ответчиком персональные данные истца уничтожены. Указанное не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком по делу.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной по апелляционному определению судебной коллегии, поскольку при определении судебной коллегией размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная судом апелляционной инстанции сумма не компенсирует понесенных истцом нравственных страданий.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя. Выводы судебной коллегии о размере компенсации морального вреда согласуются с требованиями законодательства и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу истец вправе обратиться в суд первой инстанции

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Соколова Е.В, по материалам истребованного дела на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Соколова Е*** В*** к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании исключить персональные данные, прекратить их обработку, направить соответствующее письменное уведомление, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова