Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-9389/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями Фетисовой Е.П. и адвоката Рудакова А.Г., поданную в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фетисовой *** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ПАО МОЭК об обязании провести поквартирное обследование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ПАО МОЭК об обязании ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" провести мероприятия по установлению источника шума, его устранению в квартире истца, расположенной по адресу: ***, взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" компенсации морального вреда в размере 499.500,00 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 290,00 руб, обязании ответчика ПАО "МОЭК" провести мероприятия по обследованию оборудования, которое обслуживает дом истца на предмет установления источника шума, его устранению в квартире истца по адресу: ***, взыскании с ПАО "МОЭК" компенсации морального вреда в размере 500,00 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10,00 руб, ссылаясь на то, что с октября 2016 года в квартире истца появился гул. Истец обратилась в Роспотребнадзор по САО г. Москвы. Обращение истца было направлено ответчику и в УВД САО. С тех пор гул постоянно слышен и днем и ночью. В разное время с разными интервалами разная мощность гула. До настоящего времени истец добивается того, чтобы была установлена причина гула и шум был устранен, так как жить в квартире при таком низкочастотном гуле невозможно без вреда для здоровья. Все эти годы истец обращалась за помощью во все инстанции, но проблема до настоящего времени не решена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисовой Е.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ПАО МОЭК об обязании провести поквартирное обследование, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Фетисовой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фетисова Е.П. и адвокат Рудаков А.Г, выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст. 161 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N оценки представленных доказательств, оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе акт комиссионного обследования от 23.10.2018, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что источником шума и гула в её квартире является работа инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении дома и ЦТП, ответственность за эксплуатацию которого несут ответчики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд указал, что ответчиками на все обращения истца были даны соответствующие ответы, проведено обследование её квартиры, инженерного оборудования дома, в результате которых доводы, изложенные в обращениях истца, не нашли своего подтверждения, ответчиками совместно проведено комиссионное обследование инженерного оборудования дома и ЦТП, а также произведено поквартирное обследование на предмет источника гула в доме, о чём составлен соответствующий акт, при этом, доступ в свою квартиру истцом обеспечен не был.

С таким выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по доводам, изложенным в апелляционном определении оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что как было указано представителем истца в ходе судебного заседания судебной коллегии, судом первой инстанции, для проверки доводов истца, ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец отказалась от её проведения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в её квартире шума, выходящего за установленные законом нормативы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о нахождении в квартире N *** по адресу: *** устройства, создающего периодически шум, несостоятельны, опровергаются совокупностью оцененых судом доказательств, в частности, результатами проведенного 13.02.2017 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обследования указанной квартиры, по результатам которого посторонних шумов в квартире 303 и в подъезде не выявлено.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Машуниной Ю.А. - собственника квартиры N *** по адресу: ***не повлияло на полноту и всесторонность выяснения обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств, основаниями к отмене решения суда и апелляционного определения, не являются.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями Фетисовой Е.П. и адвоката Рудакова А.Г. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы с дополнениями Фетисовой Е.П. и адвоката Рудакова А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фетисовой ***к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ПАО МОЭК об обязании провести поквартирное обследование, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова