Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-9396/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Жура Д.С., поданную в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФГАУ "ОК" Рублево-Успенский" к Журу *** (третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК" Рублево-Успенский" обратилось в суд с иском к Журу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества - дачного дома, который расположен на земельном участке истца, однако бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога не осуществляет, бремя содержания за ответчика несет истец, в связи с чем с учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года 759 293,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 792,94 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года постановлено:

исковые требования ФГАУ "ОК" Рублево-Успенский" к Журу *** (третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жура Д.С. в пользу ФГАУ "ОК" Рублево-Успенский" в счет неосновательного обогащения 759 293,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жура Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жур Д.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу с дополнением, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег денежные средства в сумме 759 293 руб. 96 коп за счет истца, которым оплачен земельный налог в период, когда имело место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Доводы ответчика о том, что размер его объекта недвижимости гораздо меньше размера земельного участка, суд признал несостоятельными, поскольку фактически ответчик использовал весь участок, при этом представителем ответчика не отрицался тот факт, что весь земельный участок огорожен забором. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагал необоснованными, поскольку настоящий иск подан 29.06.2018, а с учетом уточненного иска истцом был заявлен период, начиная с 01.07.2015.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод апелляционной жалобы о том, что не весь земельный участок находился в пользовании ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дом ответчика находится на указанном земельном участке, иные границы земельного участка не установлены, а потому ответчик обязан вносить плату за данный земельный участок. Довод апелляционной жалобы о том, что размер земельного налога для физических лиц ниже, чем уплачивает истец, также не мог служить основанием к отмене решения, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании земельного налога. По настоящему спору ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется земельным участком, земельный налог за него оплатил истец, в связи с чем ответчик обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение в размере выплаченного им земельного налога. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом земельного налога, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что оплата производилась исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки. Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией была принята в качестве доказательства справка из ФНС N 22 по Московской области об отсутствии задолженности у истца по уплате налога. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом доказательствами не был подтвержден.

Довод кассационной жалобы о нахождении забора на значительном протяжении внутри земельного участка, а не вдоль его границ со ссылкой на заключение кадастрового инженера не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не указывает, какую именно площадь земельного участка он занимает с учетом установленного забора.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не установлен несостоятелен, поскольку сумму неосновательного обогащения составила сумма уплаченного истцом земельного налога, рассчитанного налоговой инспекцией. Доводам ответчика о том, что он мог бы оплачивать земельный налог в меньшем размере, как физическое лицо дана надлежащая оценка судом второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не была направлена досудебная претензия, несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Факт оплаты налога истцом проверялся судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и второй инстанций собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Жура Д.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жура Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФГАУ "ОК" Рублево-Успенский" к Журу *** (третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова