Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-9398/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Деянова Р.Г., подписанную его представителем Оспельниковой Ю.Н., поданную в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Деянову *** о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском Деянову Р.Г. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 903, 52 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 307, 39 руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору - Договору овердрафта *** от 23 августа 2011 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Деянова Р.Г. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 13 903, 52-евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, в этой части вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Деянова Р.Г. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 9 635 евро 27 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деянова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Деянова Р.Г. - Оспельникова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В указанной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Определяя сумму задолженности в размере 13 903, 52 евро, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика указанную сумму.

Между тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласилась с выводом суда в части определения ко взысканию пени на сумму основного долга и пени по просроченным процентам.

Изменяя решение суда судебная коллегия, у читывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, пришла к выводу о снижении взысканной судом суммы пени на сумму основного долга до 1 500 евро и пени на сумму просроченных процентов до 500 евро, определив общую сумму задолженности, подлежащей ко взысканию в размере 9 635, 27 евро (из расчета - 4 783,50 + 86,50 +2765,27 + 1500,00 + 500,00) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ судебная коллегия исходила за материалов дела согласно которым о дате слушания дела, назначенного на 07 ноября 2018 года ответчик Деянов Р.Г. извещался повесткой, направленной по адресу: ***, которая не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (адресата нет дома), что подтверждается списком почтовых отправлений по гражданскому делу N *** (номер дела в суде первой инстанции). При этом указанный адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Между тем, доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Деянова Р.Г, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждался, судебная коллегия не может давать оценку доводам апеллянта о сроке исковой давности, поскольку такого заявления не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд после вторичной неявки в судебное заседание представителя истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, должен был оставить исковые заявление без рассмотрения, а не принимать 07.11.2018 решение по существу.

Однако закон не исключает возможности рассмотрения дела при повторной неявке истца, если возможно рассмотреть спор по имеющимся документам и если явка истца не является обязательной.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинала договора овердрафта N 410305N от 23 августа 2011 года несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик не представляет оригинала договора, который отличался бы от имеющейся в деле копии.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего иск. Однако по представленным документам со стороны истца преднамеренных действий не усматривается, кроме того, пользуясь кредитной картой, ответчик, действуя разумно, сам имел возможность проверить наличие у него задолженности и погасить ее.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Деянова Р.Г. - Оспельниковой Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Деянова Р.Г, подписанной его представителем Оспельниковой Ю.Н, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Деянову *** о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова