Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-9448/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Селекта" по доверенности Григорьева Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Белова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2019 года,

установил:

Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Селекта" (в настоящее время - ООО "Селекта") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 мая 2015 года занимал должность заместителя генерального директора Общества. 02 марта 2018 года истцом подано заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года, так как он воспитывает ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а супругой право на отпуск по уходу за ребенком не используется. 14 марта 2018 года истец уволен Приказом N 17 с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на работе с 05 марта 2018 года. С увольнением за прогул Белов Ю.Ю. не согласен и, полагая увольнение незаконным, 05 апреля 2018 года подал работодателю заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу 09 апреля 2018 года, однако не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, так как трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным Приказ N 17 от 14 марта 2018 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05 марта 2018 года по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Белову Ю.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Белова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 14 марта 2018 г. N 17 об увольнении Белова Ю.Ю. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Белова Ю.Ю. на работе в ООО "Селекта" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "Селекта" в пользу Белова Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 905 815 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Селекта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 029 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Селекта" по доверенности Григорьев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, оставив решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года без изменения.

25 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2015 г. между Беловым Ю.Ю. и ООО "Страховая компания "Селекта" заключен трудовой договор N 56/15, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 02 сентября 2015 г, N 02 от 01 декабря 2017 г, N 03 от 19 декабря 2017 г, N 4 от 07 февраля 2018 г.

Белов Ю.Ю. занимал должность заместителя генерального директора в Администрации с непосредственным подчинением Генеральному директору ООО "Страховая компания "Селекта" с должностным окладом в размере 230 000 руб.

05 марта 2018 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 05 марта 2018 г. без уважительных причин.

С указанным актом истец ознакомлен 12 марта 2018 г, указал, что с актом не согласен, так как 02 марта 2018 г. подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

06 марта 2018 г. и 07 марта 2018 г. ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 06 марта 2018 г. и 07 марта 2018 г. без уважительных причин. При ознакомлении с указанными актами истец также указал, что 02 марта 2018 г. подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N 17 от 14 марта 2018 г. на основании актов об отсутствии на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г, докладной записки генерального директора Козлова В.Н. от 14 марта 2018 г. к Белову Ю.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 05 марта 2018 г. по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявление Белова Ю.Ю. от 02 марта 2018 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с 05 марта 2018 г. с приложением - справкой ЦГУ "Мои документы" о том, что на ребенка Белова А.Ю, 06 октября 2015 г.р, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось, было зарегистрировано ответчиком 12 марта 2018 г.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Белова Ю.Ю. по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г. без уважительных причин, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

При этом, суд также указал на то, что Беловым Ю.Ю. не представлено доказательств того, что заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 г. подано им, а ответчиком принято к рассмотрению именно 02 марта 2018 г.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте с 05 марта 2018 года в течении целого рабочего дня без уважительных причин в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется заявление Белова Ю.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 02 марта 2018 г, на заявлении имеется отметка о получении его работодателем в лице сотрудника отдела кадров Бобровой Н.О.

Как пояснил в судебном заседании истец, 02 марта 2018 года (пятница) он подал данное заявление в отдел кадров и сотрудник кадровой службы Боброва Н.О. приняла заявление, при этом 05 марта 2018 года (понедельник) ему позвонила сотрудник отдела кадров и указала на необходимость предоставления необходимых справок к данному заявлению, после чего 06 марта 2018 года им была получена необходимая справка в ЦГУ "Мои документы" о том, что на ребенка Белова А.Ю, 06 октября 2015 г.р, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось, и предоставлена в отдел кадров.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией направлялся запрос работодателю с просьбой подтвердить факт работы сотрудника отдела кадров Бобровой Н.О. и предложено обеспечить явку данного свидетеля для дачи показаний. На данный запрос был получен ответ о том, что действительно Боброва Н.О. до 15 июня 2018 года работала в ООО "Страховая компания Селекта" в должности заместителя директора департамента по кадровому обеспечению, однако обеспечить ее явку в судебное заседание ответчик не может в связи с расторжением с ней трудовых отношений.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года и отметкой сотрудника отдела кадров о принятии такого заявления, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что именно 02 марта 2018 года истцом было подано соответствующее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 05 марта 2018 года.

То обстоятельство, что указанное заявление было зарегистрировано ответчиком только 12 марта 2018 г. не подтверждает факта того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05, 06 и 07 марта 2018 г, поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является безусловным правом работника, в предоставлении такого отпуска не может быть отказано, несмотря на отсутствие справки, учитывая и то, что все необходимые справки обосновывающие право истца на уход в указанный отпуск были предоставлены.

Право на получение отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и не может быть поставлено в зависимость от необходимости предоставления иных документов, в том числе и справки о том, что мать не использует указанный отпуск и не получает пособия, поскольку указанные документы необходимы для назначения ежемесячных выплат, а не для предоставления отпуска по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на то, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что с 19 марта 2018 г. из администрации Общества выведена должность заместителя генерального директора, которую занимал Белов Ю.Ю, как верно указала судебная коллегия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приняла решение о восстановлении Белова Ю.Ю. на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскала в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, исходя из сведений расчетных листков и справок 2-НДФЛ, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена и иные документы не представлены, средний дневной заработок истца составляет 13 376 руб. 08 коп, в связи с чем средний заработок за период вынужденного прогула составил 3 905 815 руб. 36 коп. (13 376 руб. 08 коп. х 292 дня вынужденного прогула в период с 06 марта 2018 года по 14 мая 2019 г), указанную сумму судебная коллегия и взыскала с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судебная коллегия взыскала государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 28 029 руб. 08 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, не приняв во внимание, что его составной частью являлась надбавка к его должностному окладу, обязательным условием для начисления и выплаты которой могло явиться только "увеличение интенсивности работы", как это было предусмотрено принятым в обществе в отношении Белова Ю.Ю. приказом, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из представленного истцом в материалы дела расчета, исходя из сведений расчетных листков и справок 2-НДФЛ. Данных о том, какие выплаты входят в состав среднего заработка истца ответчиком не представлено, ни в материалы настоящего дела, ни при подаче кассационной жалобы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что ежемесячный оклад истца составляет 230 000 рублей, согласно представленного ответчиком с настоящей кассационной жалобой расчета среднего заработка, заработная плата истца с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, включительно, составляла 230 000 рублей в месяц, в октябре и ноябре 2017 года истец получил менее установленного трудовым договором окладом, а именно: 209 090, 91 руб. и 208 095, 24 руб, соответственно, в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года истцом было получено 323 809, 52, 629 411, 76 руб. и 362 582, 35 руб, соответственно, однако, данных о том, что входило в состав данных выплат ответчиком не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилаюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судебной коллегией применены верно.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Селекта" по доверенности Григорьева Д.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Белова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева