Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9473/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Таранцовой В.А. по доверенности Семенова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1244/18 по иску Терехиной С.В. к Таранцовой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Терехина С.В. обратилась в суд с иском к Таранцовой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г. постановлено:

- исковые требования Терехиной С.В. к Таранцовой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с Таранцовой В.А. в пользу Терехиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183.759,20 руб, государственную пошлину в сумме 4.875,18 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм, постановить в этой части новое решение;

- взыскать с Таранцовой В.А. в пользу Терехиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 437.751,34 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7.577,51 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Таранцовой В.А. по доверенности Семенова М.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-2922/ 2013 изменен способ исполнения решения суда по этому делу: с Драпкина А. И. в пользу Терехиной С.В. взыскано 1.878.075,21 руб. Определение вступило в законную силу 15 ноября 2014 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-5083/2014 с Драпкина А.И. в пользу Терехиной С.В. взысканы денежные средства в сумме 1.166.346,65 руб, проценты за период с 11 января 2013 г. по 18 августа 2014 г. в сумме 153.430,49 руб, государственная пошлина 14.949,00 руб. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2014 г.

20 ноября 2014 г. решение суда было частично исполнено в сумме 1.000.000,00 руб, 12 октября 2015 г. - в сумме 24.876,96 руб.

... Драпкин А.И. умер. Таранцова В.А. приняла наследство, оставшееся после смерти её отца Драпкина А.И, состоявшееся, в том числе, из квартиры по адресу:...

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период, начиная с 15 ноября 2014 г, поскольку с иском в суд Терехина С.В. обратилась 14 ноября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2014 г. по 09 ноября 2015 г. на сумму, присужденную истцу решением по гражданскому делу N 2-2922/2013, в размере 167.756,16 руб. и на сумму, присужденную истцу решением по гражданскому делу N 2-5083/2014, в размере 16.003,04 руб, всего 183.759,20 руб.

Отказывая во взыскании процентов за последующий период, суд исходил из того, что причиной несвоевременного исполнения решений суда явилось бездействие истца Терехиной С.В, которая скрыла от Таранцовой В.А. наличие долгов наследодателя, не обращалась в суд с заявлением о замене должника, препятствовала вступлению определения суда о замене должника в законную силу, подав на него частную жалобу, что указывает на недобросовестное поведение кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик Таранцова В.А, являясь при жизни отца его представителем, на основании доверенности от 31 июля 2013 г. участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-2922/2013 по иску Терехиной С.В. к Драпкину А.И. о выделе супружеской доли в имуществе супругов, нажитом в период брака, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону; следовательно, ответчик не могла не знать о содержании принятого по данному делу решения.

О наличии исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца на основании принятого по указанному делу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчику было известно, в том числе, из полученной лично ей 07 декабря 2015 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержавшей сведения о регистрации запрета на совершение сделок с наследственным имуществом - квартирой, вошедшей в наследственную массу - который был наложен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик до 2017 г. не была осведомлена о наличии долгов в составе принятого ею наследства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Установив остаток задолженности по состоянию на 10 мая 2016 года (день окончания срока на принятие наследства), суд апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения долга, взыскал с ответчика 437.751,34 руб. и изменил размер компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что она была осведомлена о наличии долгов в составе принятого ей наследства, а также приводит свою оценку действий истца, указывая на недобросовестное поведение кредитора. Указанное не опровергает законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений о с ущественных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Таранцовой В.А. по доверенности Семенова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1244/18 по иску Терехиной С.В. к Таранцовой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова