Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-9475/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Денисенко В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Халиуллиной Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июля 2019 года на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/19 по иску Окунева Ю.А. к ИП Денисенко В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Денисенко В.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 20 апреля 2016 года с ИП Денисенко В.Г. заключен агентский договор, условия которого ответчиком не выполняются.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, постановлено:

- исковые требования Окунева Ю.А. удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Денисенко В.Г. в пользу Окунева Ю.А. денежные средства в размере 135.492 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.687, 90 руб, расходы на услуги представителя в размере 30.000,00 руб, расходы по госпошлине в размере 4.087,41 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Представителем Денисенко В.Г. по доверенности и ордеру адвокатом Халиуллиной Е.А под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, постановленных по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 апреля 2016 года Окуневым Ю.А. (принципалом) и ИП Денисенко В.Г. (агентом) заключен агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение обязывается совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: привлекать клиентов, которым истец будет оказывать услуги по перевозке.

Согласно п. 2.2.3 договора, агент обязуется организовать безналичных расчет пользователей услуг принципала; согласно п. 3.2 договора, агентское вознаграждение составляет 20% от денежных средств, полученных принципалом от клиентов агента; согласно п. 3.3 договора заказы, выполняемые принципалом из гостиничных комплексов, рассчитываются диспетчером агента по отдельному тарифу и сообщаются принципалу, когда он принимает заказ агента; агентское вознаграждение по таким заказам составляет 25% от денежных средств, полученных принципалом от клиентов агента; согласно п. 3.4 договора все расчеты между агентом и принципалом осуществляются до 10 числа текущего месяца за предыдущий.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчиком был заключен договор об организации перевозок, в том числе с ООО "*", согласно которого, в период с июня по сентябрь 2017 года оказывались услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 1.622.402,70 руб, которые были оплачены в полном объеме.

Ответчиком был организован безналичный расчет пользователей услуг истца, при этом деньги поступали на расчетный счет ответчика, который на счет истца данные денежные средства не переводил. На счет истца ответчиком частично переведены денежные средства в сумме 25.700,00 руб, что подтверждается данными ПАО "*" по безналичным операциям по банковским картам истца и ответчика, представленным суду.

Истцом были оказаны транспортные услуги клиентам: за июнь 2017 года на 65.020, 00 руб, за июль 2017 года на 55.310, 00 руб, за август 2017 года на 46.849, 00 руб, за сентябрь 2017 года на 21.525, 00 руб.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 15 февраля 2018 года по заявлению Окунева Ю.А. о противоправных действиях со стороны Денисенко В.Г. о присвоении денежных средств в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Удовлетворяя исковые требовани в части, суд руководствовался ст. ст. 307, 309-310, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ИП Денисенко В.Г. (агента) в пользу Окунева Ю.А. (принципала) де нежн ой сумм ы в счет оставшейся невыплаченной по договору части денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения, в размере 135. 492,00 руб, а также процент ов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку ответчиком, нарушившим п. 3.4 договора, незаконно удерживаются денежные средства истца.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика

о том, что договор был заключен сроком на год, при этом процедура пролонгации сторонами не определена, о том, что истец указывает на период, который выходит за рамки срока действия договора, а также о том, что договор является недействительной сделкой,

поскольку ответчик его не подписывал, повторяют ее доводы, приведенные при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Денисенко В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Халиуллиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/19 по иску Окунева Ю.А. к ИП Денисенко В.Г. о взыскании денежных средств, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова