Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9476/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Клочковой В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка ,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова В.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, и ск удовлетворен.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и о принятии по делу нового судебного решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Исполкома * сельского Совета народных депутатов * района Московской области N *(*) от 16 июня 1988 г. * был предоставлен земельный участок площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: *.

Согласно справке N * от 15 января 2002 г, выданной Администрацией * сельского округа, * принадлежит на праве собственности целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 613 кв. м, по адресу: *.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, правообладателем являлся *, который умер (Свидетельство о смерти серии * N * от * г.).

Клочкова В.И. является * * и его наследником по закону.

У довлетвор исковые требования, суд руководствовался п. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 39.1, 15, 70 ЗК РФ, п. п. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что истцом представлены достоверные, бесспорные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов, земельный участок находится при домовладении, право возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ, истец в порядке наследования по закону приобрела право собственности на жилой дом; д оказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Доводы были изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Клочковой В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова