Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-9498/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серемягина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-7029/18 по иску Серемягина А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лобаковой М.А., Бирюковой И.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора ,

УСТАНОВИЛ:

Серемягин А.А. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), Лобаковой М.А, Бирюковой И.А. о признании договора передачи квартиры, находящейся по адресу:.., недействительным; применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности Серемягиной В.Г. на спорную квартиру, признании за Серемягиным А.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования Серемягина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Серемягина А.А. к ДГИ г. Москвы, Лобаковой М.А, Бирюковой И.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, отказать.

Серемягиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Серемягина А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, рассмотрел дело в указанном порядке.

Спорной является квартира, находящаяся по адресу:.., которая была предоставлена Серемягиной В.Г. на основании обменного ордера N... серии... от 22 мая 1985 года на нее и членов семьи: Серемягина С.П. - мужа, Серемягина А.А. - сына.

Решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 19 июня 2001 года, вступившем в законную силу 02 июля 2001 года, принятому по заявлению Серемягиной В.Г, истец Серемягин А.А. был признан безвестно отсутствующим с апреля 1998 года.

Согласно выписке из домовой книги, истец Серемягин А.А. был зарегистрирован в спорной квартире с... года по... года, выбыл в связи со службой в Вооруженных Силах, затем был зарегистрирован с... года по... года, снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с выбытием в... года истец вновь прибыл по адресу спорной квартиры и был зарегистрирован по месту жительства. 20 февраля 2002 года истец был снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим. 03 марта 2009 года вновь зарегистрирован по месту жительства.

06 марта 2002 года между Семерягиной В.Г. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы был заключен договор передачи N.., которым спорная квартира была передана в ее собственность.

27 февраля 2018 г. Серемягина В.Г. умерла. Открывшееся после ее смерти наследство, включая спорную квартиру, приняли наследники по завещанию от 13 февраля 2013 года Бирюкова И.А, Лобакова М.А.

Решение Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 19 июня 2001 года о признании безвестно отсутствующим Серемягина А.А. отменено по заявлению Серемягина А.А. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент признания истца безвестно отсутствующим, не предусматривал возможности прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с признанием нанимателя или члена его семьи безвестно отсутствующим, следовательно, снятие истца с регистрационного учета по месту жительства не повлекло прекращение его права пользования спорным жилым помещением. При этом, согласие истца на приватизацию спорной квартиры получено не было, в связи с чем было нарушено требование ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), в соответствии с которой приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих по договору социального найма совершеннолетних членов семьи, и право истца на участие в приватизации.

Лобаковой М.А. и Бирюковой И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи N... от 06 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в законную силу 26 июля 2005 года.

Исполнение договора передачи от 06 марта 2002 года началось 03 апреля 2002 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Серемягиной В.Г.; поскольку течение срока исковой давности началось с 03 апреля 2002 года, поскольку к 26 июля 2005 года срок не истек, следовательно, к нему применяются правила, предусмотренные ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ; таким образом, срок исковой давности считается истекшим с момента вступления данной редакции статьи в законную силу - то есть с 26 июля 2005 года, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2018 года, поскольку в тот день Серемягину А.А. из извещения нотариуса об открытом наследственном деле в отношении жилого помещения стало известно о заключении оспариваемого договора заявлялся в суде апелляционной инстанции, был проверен и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, поскольку, истец не отрицал, что в спорную квартиру он вернулся в 2008 году, соответственно при надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения должен был и мог узнать о том, что спорное жилое помещение находится в собственности Серемягиной В.Г.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Серемягина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-7029/18 по иску Серемягина А.А. к ДГИ г. Москвы, Лобаковой М.А, Бирюковой И.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова