Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9502/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Калинича Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 20 октября 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2002/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, дивидендов, юридических и почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Калинич Е.В. обратился в суд с иском к Носовой Е.И. о взыскании денежных средств необходимых для приобретения ценных бумаг, неосновательного обогащения, неполученных доходов в виде дивидендов по акциям, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и издержек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 октября 2018 г, исковые требования удовлетворены в части.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калинича Е.В. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что... г. истец заключил с ООО Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" (в настоящее время ООО Инвестиционная компания "Арбат Финанс") договор на брокерское обслуживание N... и депозитарный договор (договор счета депо) N... ; на имя Калинича Е.В. в ООО "ИК "Ю Эф Эс Финанс" был открыт брокерский счет N... и счет депо N... ; 07 ноября 2012 г. истец выдал доверенность на имя ответчика для предоставления его интересов перед ООО Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" с правом распоряжения ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание, сроком на два года, доверенность была выдана пока истец находился в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г. Москве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ; 14 января 2013 г. ответчик открыла на свое имя счет N... в ООО Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс"; согласно отчету по сделкам и операциям, совершенным с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. все ценные бумаги были списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 2.878.237,80 руб. в качестве расходов, необходимых для приобретения ценных бумаг в настоящее время, и неосновательного обогащения в размере 312.248,00 руб, суд исходил из отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащих ему бездокументарных акций и перевод их на имя ответчика, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требование о возмещении судебных расходов и издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отменен решения как незаконного и необоснованного (ст. 195 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком судебной коллегии было представлено нотариально удостоверенное заявление Калинича Е.В. от 26 октября 2015 г, в котором он подтвердил, что моральных и материальных претензий к Носовой Е.И. он не имеет; денежные средства, полученные Носовой Е.И. в период с 2012 г. по 2015 г. от него лично и со счетов, открытых на его имя в различных кредитных организациях, по доверенности, возврату не подлежат; денежные средства снимались Носовой Е.И. в его интересах и с его согласия; требовать возврата денежных средств (основной суммы, суммы упущенной выгоды, а также процентов за пользование денежными средствами) от Носовой Е.И. в дальнейшем Калинич Е.В. не намеревался.

Перечисление заявленного истцом неосновательного обогащения производилось по договору поручения ответчиком в тот период, когда истец находился в местах предварительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии Калинич Е.В. и Носова Е.И. заключили брак.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены денежные требования о взыскании с ответчика: денежной суммы в размере 2.878.237,80 руб, составляющей расходы в настоящее время, необходимые для приобретения пакета ценных бумаг, аналогичных неправомерно списанным со счета истца; неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 312.248,00 руб.; неполученных доходов в виде дивидендов по акциям в сумме 496.400,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 146.523,45 руб.

Поскольку требования о признании недействительными сделок по отчуждению денежных средств и ценных бумаг на счета ответчика истцом не заявлены, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имела возможности разрешать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения интересов представляемого при заключении сделок, как предусмотрено положениями п.3 ст. 183 ГК РФ, в связи с чем предполагается действительность сделок по списанию средств и ценных бумаг со счета истца на счет ответчика.

Так как ценные бумаги и денежные средств перешли в пользование ответчика в соответствии с не оспоренными истцом и не признанными недействительными сделками (в соответствии с договором поручения ((доверенности, выданной истцом на имя ответчика), а также на основании распоряжений ответчика о списании средств со счета истца)), то приобретение указанного имущества ответчиком не может быть признано неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указание в кассационной жалобе на то, что по аналогичным делам судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает противоположные решения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Калинича Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 октября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2002/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, дивидендов, юридических и почтовых расходов, государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова