Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9640/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Леоновой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 г. в размере 249.257,87 руб, в том числе: 227.609,45 руб. - сумму основного долга, 21.648,42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.692,58 руб, указав что, ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г, с Леоновой Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 8876- FN 3/0086 от 22 марта 2013 г. в размере 249.257,87 руб, расходы по госпошлине в размере 5.692,58 руб.

В кассационной жалобе Леоновой Е.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ПАО "Банк "УралСиб" и Леоновой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 390.000,00 руб. под 23% годовых.

Ответчик Леонова Е.В. факт подписания кредитного договора на приведенных выше условиях не оспаривала, вместе с тем ссылалась на то, что денежные средства не получала.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N*, открытый в Банке на основании заявления Заемщика, составленного по форме Приложения N1 к договору. Выдача кредита осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

22 марта 2013 г. ответчиком подано заявление на выдачу кредита путем перечисления суммы кредита на счетN*, открытый в банке.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнялась недобросовестно, истцом в ее адрес 21 июля 2016 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании причитающихся истцу сумм, которое исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора, заключенного сторонами, расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и исходил из того, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов по нему у истца возникло право на досрочное истребование суммы задолженности.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кредитный договор является ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор или его отдельные условия в установленном порядке не оспорены. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору установлен судом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не оценены доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Леоновой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова