Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-9668/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июля 2019 года, на решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-6886/17 по иску фио к наименование организации об обязании признать задолженность по лицевому счету невозможной ко взысканию, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании признать задолженность по лицевому счету невозможной ко взысканию, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что вследствие ошибочно вводимых в единый платежный документа сумм в счет оплаты за электроснабжение, у истца, по вине управляющей компании, образовался долг.

Решением Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Перовского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения помещения, по адресу: адрес, с лицевым счетом N 09086-026-94.

В связи с нерегулярной и неполной оплатой электроэнергии у абонента фио перед ответчиком образовалась задолженность за период с 2008 год по 2011 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 539, 544, 309 ГК РФ и исходил из того, что законом не предусмотрено обязанности списания задолженности, нереальной или невозможной ко взысканию, в том числе ввиду истечения срока давности, поскольку понуждение к прощению долга (дарению) в данном случае безосновательно; производное требование об обязании выдать справку об отсутствии задолженности также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о необоснованности задолженности по оплате электроэнергии, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность, тогда как проверка расчетов показала, что до февраля 2008 года оплата электроэнергии истцом производилась по самостоятельно заполненным квитанциям; при этом, счетчик истца находится в квартире, а не в свободном доступе.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-6886/17 по иску фио к наименование организации об обязании признать задолженность по лицевому счету невозможной ко взысканию, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова