Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-9671/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 31 адрес от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-255/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 адрес от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, включительно, в размере 25.729.12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971,87 руб, а всего взыскать 26.700,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 адрес от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу14 мая 2019 года, фио восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

фио судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчику фио принадлежит на праве собственности квартира N169.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 25 апреля 2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 50,74 руб. за один кв. м ежемесячно.

Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с 08 апреля 2016 года, в момент приобретения квартиры N169.

Начисления по лицевому счету ответчика N5503169 за период с апреля 2016 года по октября 2016 года составили 35.729,12 руб. Ответчиком за вышеуказанный период 10 мая 2016 года была произведена оплата в размере 10.000,00 руб, в связи с чем задолженность ответчика - 25.729,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, мировой судья руководствовался ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет истец, обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; ответчик надлежащим образом своих обязанностей по оплате не исполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за заявленный истцом период, в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений, составляющий 50,74 руб. за 1 кв. м, ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение мирового судьи судебного участка N 31 адрес от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-255/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова