Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9676/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-6/18 по иску фио Александровы к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Представителем фио по доверенности и ордеру адвокатом фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио и фио в период с 10 июня 2000 года по 16 февраля 2016 года состояли в браке.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 15 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (в настоящее время адрес: г. Москва, п. адрес ), и земельный участок, площадью 1120 кв. м по тому же адресу. Решением установлено, что указанные объекты получены фио по наследству после смерти 06 марта 2002 года фио на основании завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что в период брака на общие денежные средства супругов были произведены значительные улучшения на земельном участке и в доме, увеличивающие их стоимость, а именно: произведен капитальный ремонт дома, улучшен его внутренний интерьер, возведены строения на сумму 768.000,00 руб, однако никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения, а равно о стоимости предполагаемых улучшений, суду представлено не было. Тогда как проведение работ по улучшению жилищно-бытовых условий само по себе как доказательство вклада истца в улучшение домовладения, соответствующее ? доле домовладения, земельного участка и строений, право на которые она просит признать за собой в рамках настоящего спора, не могло служить основанием для удовлетворения требования о разделе спорного недвижимого имущества, полученного ответчиком по наследству.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в иске и в апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-6/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова