Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9679/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 04 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-5999/18 по иску фио , фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио В, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, просили признать решение общего собрания от 23 октября 2017 года недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником квартир N34, N35, N36 и машиномест N52, N53, N54 многоквартирного дома по адресу: адрес, фио является собственником квартир N55, N56 и машиномест N56, N57, N60 того же дома, фио является собственником квартир N20, N21, N46 того же дома, фио является собственником квартиры N30 и машиноместа N6 того же дома, фио является собственником квартиры N66 и машиноместа N36 того же дома, фио является собственником квартиры N49 и машиноместа N39 того же дома.

23 октября 2017 года по инициативе фио проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N1, фио был избран председателем собрания и единственным членом счетной комиссии общего собрания.

На повестку дня были внесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; избрание способа управления домом - управление управляющей организацией; избрание управляющей организацией наименование организации (в настоящее время - наименование организации ); утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт подземной автостоянки; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; осуществление консервации мусоропроводов до полного заселения дома и принятия решения о расконсервации; утверждение порядка извещения о проведении общего собрания собственником и доведения итогов голосования на общем собрании до собственников: размещение уведомления на досках объявлений и интернет-сайте управляющей организации uk-servisgroup.ru, утверждение места хранения протоколов и иной документации по общим собраниям собственников: помещение управляющей организации наименование организации по адресу: адрес.

На общем собрании очно присутствовали: наименование организации, чья доля в общем имуществе дома составляла 17,85%, фио - доля в общем имуществе дома 1,49 %, фио - доля в общем имуществе 0,22 %. Совокупное количество голосов составило 19,56 % от общего числа голосов.

Свои письменные решения предоставили: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоН, фио, фио, фио, истец фио, фио, фио, истец фио, фио, фио, истец фио, истец фио, чьи совокупные доли в общем имуществе дома на момент проведения общего собрания составили 52,33%, все вопросы повестки дня на собрании были рассмотрены, большинство проголосовало "за". В том числе избрана управляющая организация - наименование организации (ранее - наименование организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.44, 45, 46 ЖК РФ, 140, 347 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, лица, принявшие от застройщика помещения могут принимать участие в общем собрании, следовательно, довод истцов об отсутствии на собрании кворума несостоятелен, хотя формально участвующие в собрании не были собственниками помещений, однако они прибрели их и приняли от застройщика.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-5999/18 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании решения общего собрания собственников недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья Московского городского суда

Г.А. Аванесова