Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9680/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Плеханова А.Н., направленную по почте 03 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Плеханову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Плеханову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.407.770,32 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, иск удовлетворен частично; с Плеханова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 49.824,91 руб. и расходы по государственной пошлине 1.694,71 руб.

В кассационной жалобе Плеханова А.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 августа 2013 г. ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Плехановым А.Н. заключен кредитный договор, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 620.000,00 руб. сроком до 10 августа 2016 г. под 20,79 % годовых.

Приказом Центрального банка России от 07 июля 2016 г. N * у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N *ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309-310, 333, 810-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту полностью погашена, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, на момент истечения срока пользования кредитом - 28 августа 2016 г, у Плеханова А.Н. имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в сумме 43.824,91 руб, следовательно полностью обязательства заемщика по кредитному договору на указанную дату исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что судами не исследован вопрос о встречных требованиях ответчика как вкладчика к банку, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих выдачу кредита в размере, указанном в кредитном договору, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Плеханова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плеханову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова