Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9681/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 01 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2656/18 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить единый платежный документ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, снятии с регистрационного учета, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000, сумма, ссылаясь на то, что после расторжения брака сторон, фио добровольно выехала из квартиры.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать его выдать ключи от входной двери и почтового ящика, обязать УК наименование организации разделить единый платежный документ, взыскать расходы на представителя в размере 25.000, сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить единый платежный документ, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

- вселить фио в жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес;

- обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес;

- обязать фио выдать ключи фио от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес;

- взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить единый платежный документ, взыскании судебных расходов - отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, адрес, является муниципальным, в нем постоянно зарегистрированы: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные.

фио была вселена в квартиру в связи с регистрацией брака с фио Брак между ними прекращен 27 октября 2010 года.

Согласно справке, выданной фио МВД России "Щербинский" г. Москвы, в ходе совместного с фио выхода по адресу спорной квартиры установлено, что ключей от входной двери у нее не имеется по причине смены замков фио, доступ в квартиру ограничен, личных вещей фио, за исключением обуви и бижутерии, не имеется.

фио прикреплена к поликлинике по месту нахождения спорной квартиры с 2016 года, неоднократно обращалась за медицинской помощью.

В 2015-2018 гг. фио частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствуют сведения из наименование организации, и представленные в материалы дела чеки.

09 августа 2018 года фио МВД России "Щербинский" г. Москвы по заявлению фио о привлечении к ответственности фио, который выбросил из спорной квартиры ее личные вещи, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску судом установлено, что фио выехала из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с фио, при этом добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась. Она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, пользуется поликлиникой по месту регистрации, в квартире остались ее личные вещи, что подтверждается справкой ОВД. Так же фио для защиты своего нарушенного права обращалась в правоохранительные органы по факту вселения в спорную квартиру. фио другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или пользования, не имеет. Истец по первоначальному иску сменил замок на входной двери, вследствие чего фио не может вселиться в квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку фио чинит препятствия фио в проживании в результате чего фио не может проживать в спорной квартире; кроме того, у нее нет доступа в квартиру; проживание в ином месте носит вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы проверены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2656/18 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить единый платежный документ, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова