Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9707/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Соколова В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Соколова В.Г. к ООО "Зодчий" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зодчий" о расторжении договора подряда, договора купли-продажи (поставки), взыскании денежных средств, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, судебных издержек и расходов, указав, что по условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязался в установленные сроки произвести реконструкцию (достройку) жилого дома истца, по исполнению ответчиком договора подряда истцом были обнаружены значительные недостатки в выполненных работах, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, ответа на которые он не получил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Соколова В.Г. 319.254,00 руб, в счет компенсации морального вреда - 5.000,00 руб, штраф - 100.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25.000,00 руб, судебные расходы - 755.54 руб.;

- в остальной части требований - отказать;

- взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.392,54 руб.

В кассационной жалобе Соколова В.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 октября 2016 г. сторонами заключен договор подряда, которым предусмотрено проведение работ по реконструкции и достройке жилого дома истца в срок с 05 ноября 2016 г. по 01 декабря 2016 г.

Также 21 октября 2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), которым предусмотрена поставка комплекта строительного материала для проведения указанных работ в срок с 05 ноября 2016 г. по 01 декабря 2016 г.

Ответчик в соответствии с условиями договоров в установленные сроки в оговоренном объеме поставил истцу строительные материалы и произвел работы по реконструкции и достройке дома.

Истец оплатил материалы и работы в сумме 845.823,00 руб.

27 ноября 2016 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний.

10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков без установления конкретного срока, после чего 22 марта 2017 г. представители ответчика произвели осмотр дома и согласовали предварительный срок начала работ по устранению недостатков 29 апреля 2017 г.

27 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию, ссылался на дополнительно обнаруженные после осмотра 22 марта 2017 г. недостатки, и потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред, также в своем заявлении истец потребовал выполнить разборку неверно построенного дома, возвести конструкцию заново с использованием нового материала, определить срок выполнения работ на период до одного месяца с 29 апреля 2017 г, уменьшить сумму договора на 50 процентов, вернуть денежные средства в размере 430.000,00 руб.

Кроме того, истец передал ответчику два заявления с требованием не производить работы по устранению недостатков 29 апреля 2017 г. в связи с возникшими между сторонами разногласиями.

Истец отказал работникам ответчика в допуске на объект для устранения недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался ст. ст. 13, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", ст. ст. 395,450 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе производства работ ответчиком допущены нарушения качества работ, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы, составила 319.254,00 руб, от выполнения соответствующих работ ответчик не уклонялся, сторонами предварительно согласована дата начала ремонтных работ и ответчик срок проведения работ по устранению недостатков не нарушил, поскольку истец отказал в допуске на объект; недостатки являются устранимыми; денежных обязательств ответчика перед истцом не имелось.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Судом при взыскании штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствие с положениями ст. ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Соколова В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Соколова В.Г. к ООО "Зодчий" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова