Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9730/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стрелковой Е.А., поданную по почте 01 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Стрелковой *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Стрелковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24 428 руб. 70 коп, взыскании государственной пошлины в размере 933 руб, ссылаясь на то, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***. Виновником ДТП являлась водитель Стрелкова Е.А, управлявшая автомобилем ***. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 24 428 руб. 70 коп. владельцу автомашины "Ленд Ровер" за поврежденный автомобиль. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п. "з" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 января 2019 года постановлено:

Взыскать со Стрелковой Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 24 428 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 января 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Стрелковой Е.А. - без изменения.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств, суд исходя из того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Стреловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность ею выполнена не была, доказательств обратного суда не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы о том, что СК "Согласие" направило телеграмму в адрес ответчика с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 12.01.2018, при том, что телеграмма вручена 11.01.2018 Лабунец, а Стрелкова Е.А. фактически не присутствовала по данному адресу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное уведомление было направлено по адресу ее места жительства: ***, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии и было вручено матери ответчика - Лабунец, принимая во внимание наличие родственных отношений, ответчик о направленном истцом в ее адрес уведомлении о необходимости предоставить автомобиль не знать не могла. Довод о том, что ответчик в период с 09.01.2018 по 13.01.2018 находилась в рабочей командировке в г..Воронеже и не могла предпринять действия по предоставлению транспортного средства на осмотр ничем подтвержден не был.

Ссылка на то, что ремонт автомобиля не производился в течение 15 дней, а 05.05.2018 автомобиль продан по договору купли-продажи с полученными в результате произошедшего 22.12.2017 дорожно-транспортного происшествия повреждениями, была признана судом несостоятельной, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

С таким выводом суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком представлено не было, Стрелкова Е.А. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ею заявлено не было.

Доводы Стрелковой Е.А. о неполучении ею извещения страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра в связи с ее нахождением в служебной командировке получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом данные доводы, как в суде первой инстанции, так и при подаче кассационной жалобы, объективно не подтверждены.

Доводы о том, что страховое возмещение могло быть с взыскано с ответчика только в случае превышения лимита ответственности, размер которого на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 400 000 рублей, несостоятельны, поскольку в силу п. "з" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имел право заявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере 24 428 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ правового значения не имеет, поскольку иск основан на п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, кроме того в Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Стрелковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Стрелковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Стрелковой ***о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова