Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9731/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Елбакиева Ю.У., Елбакиева В.Ю., Болотаевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю., подписанную их представителем Соколовой М.М., направленную по почте 01 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Елбакиева ***, Елбакиева ***, Болотаевой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева *** к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елбакиев Ю.У, Елбакиев В.Ю, Болотаева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю, обратились в суд г. с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому; а также судебных расходов: в пользу Елбакиева Ю.У. в размере 3 050 руб.; в пользу Болотаевой М.А. и Елбакиева В.Ю. в размере 2 500 руб. каждому ссылаясь на то, что 28 января 2008 года на 1988 километре перегона "Эльхотово - Дарг-Кох" Республики Северная Осетия-Алания Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован Елбакиев А.Ю, *** года рождения, который приходился Елбакиеву Ю.У. и Болотаевой М.А. сыном, Елбакиеву В.Ю. и несовершеннолетнему Елбакиеву М.Ю. - братом. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года постановлено:

Иск Елбакиева Ю.У, Елбакиева В.Ю, Болотаевой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Елбакиева Ю.У. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 3 050 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Болотаевой М.А. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 500 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Болотаевой М.А. на несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Елбакиева В.Ю. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 500 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елбакиева Ю.У, Елбакиева В.Ю, Болотаевой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю, ОАО "Российские железные дороги - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Елбакиева Ю.У, Елбакиева В.Ю, Болотаевой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю, - Соколова М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств, исходя из установленного факта причинения смерти Еблакиеву А.Ю. при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт в смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов Елбакиева Ю.У, Болотаевой М.А. в размере по 30000 руб. каждому; в пользу Болотаевой М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю. и в пользу Елбакиева В.Ю. в размере по 20000 руб. каждому.

С такими выводами суда судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении дополнительно указав на то, что сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не нашла законных оснований, как для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, так и для ее уменьшения либо для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Елбакиева А.Ю. явилась грубая неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом давности события; при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным. Ссылка истцов в апелляционной жалобе на прибыль ответчика за первое полугодие 2017 года не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истцов являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Соответственно ссылка на размеры компенсации морального вреда, взысканной судами в пользу других лиц при схожих обстоятельствах в больших размерах, нежели взыскана в пользу истцов, не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и не может повлечь отмены постановленного решения. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушений, как норм материального права, так и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не являлись в заседание суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Довод апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности погибшего и об отсутствии вины ОАО "РЖД", также не мог повлечь отмены решения суда и не являлся основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, судебная коллегия полагала, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, значительно меньше, нежели был заявлен истцами, что свидетельствует о том, что при определении размера данной компенсации судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность погибшего.

В кассационной жалобе представитель истцов указывает на то, что сумму компенсации морального вреда нельзя назвать разумной и справедливой.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и вопреки доводам кассационной жалобы не является заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что при определении размера компенсации морального вреда учитывались отсутствие вины ответчика и наличие неосторожности погибшего, находившегося на железнодорожных путях. В кассационной жалобе наличие данных обстоятельств не опровергается. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истцов не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Елбакиева Ю.У, Елбакиева В.Ю, Болотаевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю, подписанную их представителем Соколовой М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Елбакиева ***, Елбакиева ***, Болотаевой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева *** к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова