Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9744/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.М., направленную по почте 6 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Г.М. о взыскании задолженности по брокерскому договору, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД обратилкась к ответчику Г.М. с иском о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по брокерскому договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что м ежду сторонами был заключен брокерский договор * от 17.05.2016 г..; обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Согласно условиям брокерского договора, истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента; т.е. все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана Декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. 18 апреля 2017 на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 32 облигаций *** (*), что подтверждается отчетом Брокера. Согласно Приложению N5 к Правилам (Декларация о рисках) ответчик признал право истца ограничивать (без уведомления ответчика) количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно (без уведомления ответчика) закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что истец и сделал 19 декабря 2017 года.

На электронную почту ответчика, указанную в брокерском договоре, дважды со стороны истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19.12.2017 позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед Брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций, согласно п. 6.2. Правил. Согласно брокерскому договору и Правилам, брокер исполнил свои обязательства полностью и своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца, также отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с Брокерским договором и Правилами, не выполнил: ответчиком был нарушен п. 6.2. Правил, согласно которым ответчик должен был обеспечивать наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, ответчик обязуется перечислить на счет истца денежные средства для приобретения ценных бумаг не позднее одного рабочего дня после выдачи поручения на совершение сделки.

Также, подписав брокерский договор, ответчик подтвердил, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством систем интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразил свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании. С огласно п. 4.3.4. условиям Правил, клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации Брокером. В случае если Клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и по настоящее время отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Таким образом, ответчик согласился со всеми действия истца в отношении ответчика и признал их правомерность. Задолженность ответчика перед истцом возникла 21 декабря 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках, а именно: задолженность, образовавшаяся в связи с принудительным закрытием позиций.

На дату подачи иска ответчик должен 9 099,75 долларов США сумма основного долга (задолженность в рамках брокерского договора) по курсу ЦБ на дату подачи иска, а также неустойку в размере 0,2 % (Две десятых процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере - 1000,97 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, согласно п. 12.1. Правил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 980 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановлено:

- Иск СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД удовлетворить частично.

- Взыскать с Г.М. в пользу СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД задолженность в рамках брокерского договора - 9 099 долларов США 75 центов по курсу Банка России на дату подачи иска, неустойку - 1 000 долларов США 97 центов по курсу Банка России на дату подачи иска, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 980 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Г.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,10309,310,

330,434,992,998,999,1000 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. о наличии между сторонами действующего и заключенного брокерского договора, поскольку его заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями ответчика о подписании указанного договора, действиями ответчика, выразившимися в перечисления денежных средств в рамках брокерского договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами действующего и заключенного брокерского договора, поскольку его заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями ответчика о подписании указанного договора, действиями ответчика, выразившимися в перечисления денежных средств в рамках брокерского договора.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик в течение срока действия брокерского договора претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявляла, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в отчете брокера, предоставленном ответчику, имелась информация о приобретении облигаций и их количестве, Г.М. было подписано поручение брокеру на сделку в порядке, установленном Правилами предоставления брокерских услуг. Еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены истцом для ответчика, и ответчику было известно о данной покупке. При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. Брокерский договор не только заключен, (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных ответчиком ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера. Таким образом, в своей брокерской деятельности компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " при выполнении обязательств по договору выполняла посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования. Истец самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Истец самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки. Денежные средства передаются брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным брокером по поручению клиента.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик согласно брокерскому отчету приобретала не только еврооблигации Промсвязьбанка, но и другие ценные бумаги. При этом сделки с ценными бумагами, в результате которых она получила прибыль, ответчик не оспаривает.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление на осуществлении брокерской деятельности на территории РФ судом обоснованно были отклонены с указанием на то, что при заключении договора ответчику было известно о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Кипр, у истца имеется лицензия, выданная Комиссией по ценным бумагам и бирже Республики Кипр. При этом ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом деятельности на территории РФ (наличие представительства, организация торгов на российском фондовом рынке и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 1062 ГК РФ (требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них), судебная коллегия отклонила исходя из того, что указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами был заключен брокерский договор 1862-В R от 17.05.2016 г..Согласно условиям брокерского договора, истец действовал в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента. Все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана Декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. Кроме того, подписав брокерский договор, ответчик подтвердила, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети Интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством Систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразила свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании.

Согласно п. 4.3.4. условиям Правил клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации,рокером. В случае, если клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной брокером, это означает согласие клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и до 21 декабря 2017 года отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Таким образом, ответчик согласился со всеми действия истца в отношении ответчика и признал их правомерность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о том, что исковые требования истца не подлежат судебной защите на территории РФ, судебная коллегия также отклонила, указав, что в силу ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В силу ч.1,3 ст. 1210 ГК РФ Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 3 статьи 398 ГПК РФ). Компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED ", зарегистрирована по адресу адрес, является лицензированной Кипрской инвестиционной компанией на основании лицензии, выданной Кипрской комиссией по ценным бумагам 23 мая 2006 года, номер лицензии 065/06. Согласно п. 14.3.

Правил предоставления брокерских услуг, действующих на дату обращения настоящего иска в суд (редакция правил была утверждена 1 сентября 2017 года Советом директоров), стороны пришли к соглашению, что все иски к клиентам гражданам или юридическим лицам резидентам Российской Федерации подаются Брокером и подлежат рассмотрению на территории Российской Федерации, а именно в Савеловском районном суде города Москвы для исков к физическим лицам гражданам РФ или в Арбитражном суде города Москвы для исков к юридическим лицам резидентам Российской Федерации. При применении данного правила судебное разбирательство и документы представляются на русском языке. Согласно п. 13.4. Правил, как в редакции представленной ответчиком к апелляционной жалобе, так и в редакции представленной истцом при подаче иска, внесение изменений и/или дополнений в настоящие Правила, включая Приложения к Правилам, производится Брокером в одностороннем порядке. По общему правилу, если иное не предусмотрено приказом, Директора Брокера о внесении изменений и/или дополнений в Брокерский Договор, все изменения и дополнения, вносимые Брокером в Правила вступают в силу и становятся обязательными для Клиента по истечении 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Клиента о внесенных в Привила изменений и/или дополнений. Уведомление Клиента о внесении изменений и (или) дополнений осуществляется путем публикации сообщений на официальном сайте Брокера в сети Интернет, а также может, по усмотрению Брокера, дополнительно осуществляться одним из способов, указанных в пп.4 к п. 13.4. Правил. Свое несогласие с внесенными изменениями ответчик не выразил, о расторжении договора на брокерское обслуживание не заявлял, следовательно, ответчик согласился с новой редакций Правил предоставления брокерских услуг.

Кроме того, применение к правам и обязанностям по спорному договору российского законодательства, рассмотрение спора в Савеловском районном суде г..Мосввы не нарушает прав ответчика, являющегося гражданином Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий лица на подписание искового заявления судебная коллегия указала, что доверенности на представителей были подписаны директором СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД О.В. копия доверенности на имя представителя А.В. приложена к иску. Решением Совета Директоров СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД от 09.11.2017г. О.В. было предоставлено право выдачи и подписи доверенностей, данное решение было представлено истцом на обозрение судебной коллегией в настоящем судебном заседании. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что у истца нет лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 1062 ГК РФ требования истца не подлежат судебной защите на территории Российской Федерации. Кроме того, сделки были совершены истцом, не поднадзорным Банку России на внебиржевом рынке, что в принципе не подлежит защите.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора ответчику было известно о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Кипр. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены. При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, нормами ГК РФ, регулирующими договор комиссии, оснований полагать, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 1062 ГК РФ, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Г.М. о взыскании задолженности по брокерскому договору, неустойки, понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова