Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9797/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Воробьевой Т.Ю. - Рощина В.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Рощина *** к Воробьевой ***, Воробьеву ***об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рощин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Воробьевой Т.Ю, Воробьеву А.Г. об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 14.02.2017г. решением Арбитражного суда Московской области Воробьева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 07.08.2017г. Указанным решением финансовым управляющим утвержден Рощин В.В. В ходе формирования конкурсной массы должника Рощиным В.В. было выявлено, что единственным имуществом должника Воробьевой Т.Ю. за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника является квартира общей площадью ***кв.м, находящаяся по адресу: ***, кадастровый номер ***. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, о чем 08.07.2010г. в ЕГРН сделана запись N ***. Ответчики состояли в браке в период с 26.02.2000 г. по 13.01.2015г. Указанная квартира была приобретена ответчиками в период брака и в соответствии со ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.

В связи с изложенным истец просил определить и выделить долю Воробьевой Т.Ю. в общем имуществе бывших супругов Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г, признать право собственности Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТКБ БАНК ПАО.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Стороженко С.В.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования финансового управляющего Рощина В.А. об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю.

Выделить Воробьевой Т.Ю. имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признав право собственности.

Выделить Воробьеву А.Г. имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признав право собственности.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Рощина В.В. к Воробьевой Т.Ю, Воробьеву А.Г. об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рощин В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст.213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего о выделе доли должника в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные возражения банка о том, что не может быть выделена супружеская доля в совместно нажитом имуществе, поскольку оно находится в залоге и не подлежит исключению из конкурсной массы, указав, что стороны при рассмотрении дела не заявляли суду требований об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы, более того данное требование относится к компетенции арбитражного суда и рассматривается в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что основания для выдела доли Воробьевой Т.Ю. в общем имуществе супругов отсутствовали.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия нашла доводы представителя третьего лица ТКБ Банк ПАО о том, что в настоящем случае обязательство бывших супругов перед банком является солидарным, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, подлежит реализации по правилам п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, а залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение обязательств за счет вырученных денежных средств от продажи имущества в целом, а не от его доли, заслуживающими внимания, а требования финансового управляющего Рощина В.В. о выделении доли должника в спорной квартире, обусловленные дельнейшим включением в конкурсную массу должника Воробьевой Т.Ю. принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, противоречащими интересам кредиторов должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, требования банка, как залогового кредитора, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом, денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).

Обязательство Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г. о возврате денежных средств банку является совместным, поскольку решением Савеловского районного суда г..Москвы от 29.04.2016г. установлена их солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед банком, в связи с чем, отсутствуют основания для выдела доли Воробьевой Т.Ю. в заложенном имуществе в целях ее реализации в деле о банкротстве, поскольку банк в настоящем случае вправе получить удовлетворение своих требований как за счет денежных средств, приходящихся на долю Воробьевой Т.Ю, так и за счет денежных средств, приходящихся на долю Воробьева А.Г. (в непогашенной части). Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация заложенной квартиры в рамках дела о банкротстве Воробьевой Т.Ю. приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников, материалами дела не установлены.

Оснований для оставления иска финансового управляющего без рассмотрения судебная коллегия не усмотрела, поскольку введение процедуры банкротства в отношении бывших супругов не препятствует разделу общего имущества супругов, при этом, данные споры подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий настаивает на выделении доли должника в спорной квартире, ссылаясь на то, что вопрос о солидарности требований после включения их в реестр требований кредиторов не имеет правого значения.

Однако доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы финансового управляющего не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы финансового управляющего должника Воробьевой Т.Ю. - Рощина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Рощина ***к Воробьевой ***, Воробьеву ***об определении и выделе доли должника в праве собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова