Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9800/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гурьяновой А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой *** к ООО "Феникс" об обязании исключить из реестров должников, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" об обязании исключить из реестра должников, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** с кредитным лимитом в размере 76000 руб. Платежи по карте истец производила согласно графику платежей. В связи с незначительными просрочками по платежам, связанные с потерей работы и нерегулярными выплатами заработной платы, 08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 111391,06 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Начиная с января 2015 года по настоящее время ответчик уведомляет истца о передаче полномочий по истребованию задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора с АО "Тинькофф Банк". Однако обязательства истца по договору исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислялись напрямую в банк, что подтверждается квитанциями об оплате, а также выпиской по договору. Ответчик злоупотребляет своим правом, причиняя истцу моральные страдания. В течение всего дня не прекращаются телефонные звонки, запугивают, угрожают. Истец просит суд обязать ответчика исключить ее из реестра должников, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.Я. к ООО "Феникс" об обязании исключить из реестров должников, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурьяновой А.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Гурьянова А.Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено судом, 29 апреля 2013 года между истцом Гурьяновой А.Я. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ***, согласно которому истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с тем, что истец не исполняла условия договора кредитной карты N 0041777962 от 29.04.2013 банк передал полномочия по истребованию от истца суммы текущей задолженности ООО "Феникс". Ответчик направлял истцу уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность 10 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 03 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 13 июня 2015 года и 22 июня 2015 года. 08 февраля 2016 мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" образовавшей задолженности в размере 111391,06 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *** от 13.12.2016, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты N 0041777962 от 29 апреля 2013 года материалы дела не содержат.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 310, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что при установленных выше обстоятельствах, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик действовавший исключительно в целях погашения задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты, нарушил права истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников ответчика с угрозами, поступающих на ее телефон, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств по делу и их оценке, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено соглашение, заключенное между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" о переуступке прав требования по кредитным обязательствам Гурьяновой А.Я. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи АО "Тинькофф банк" полномочий по истребованию от истца суммы текущей задолженности ООО "Феникс" истец в судах первой и второй инстанций, как видно из представленных документов, не оспаривала.

Довод Гурьяновой А.Я. о том, что действиями сотрудников ООО "Феникс" в процессе взыскания задолженности ей причинен моральный вред несостоятелен, поскольку допустимых и достоверных доказательств, причинения Гурьяновой А.Я. нравственных страданий виновными действиями ответчика, суду представлено не было.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гурьяновой А.Я. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гурьяновой А.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой *** к ООО "Феникс" об обязании исключить из реестров должников, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова