Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9824/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бондаренко В.Е. к Механцевой И.А., Григорьевой М.С., Дьякову В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Е. обратилась в суд с иском к Механцевой И.А, Григорьевой М.С, Дьякову В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, указав, что спорный договор купли-продажи ? долей квартиры она и ее супруг совершили под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку считали, что заключили с ответчиком Механцевой И.А. договор ренты, о своем нарушенном праве узнали только в 2016 году.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. постановлено:

- иск Бондаренко В.Е. к Механцевой И.А, Григорьевой М.С, Дьякову В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, удовлетворить частично;

- признать договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу *, заключенный 11 марта 2010 г. между Бондаренко В.Е, Коваленко А.Н. и Механцевой И.А, недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный 05 апреля 2014 г. между Механцевой И.А. и Григорьевым С.А, частично недействительным (в части купли-продажи ? долей квартиры);

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный 20 февраля 2016 г. между Григорьевым С.А. и Дьяковым В.Ф, частично недействительным (в части купли-продажи ? долей квартиры);

- прекратить право собственности Дьякова В.Ф. на ? доли квартиры по адресу *;

- возвратить в собственность Бондаренко В.Е. ? доли квартиры по адресу *;

- решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Е. к Механцевой И.А, Григорьевой М.С, Дьякову В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, отказать.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенной к ней, не установлено.

Судами установлено, что 11 марта 2010 г. Бондаренко В.Е. и ее * * (продавцы) заключили с Механцевой И.А. договор купли-продажи 3/4 долей квартиры, находящейся по адресу: *, за 4.200.000,00 руб.

17 декабря 2010 г. Механцева И.А. приобрела у * 1/4 доли указанной квартиры, в связи с чем с 29 декабря 2010 г. Механцева И.А. стала собственником всей спорной квартиры.

05 апреля 2014 г. между Механцевой И.А. и * (ныне умершим), чьим наследником и правопреемником является его * - ответчик Григорьева М.С, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

20 февраля 2016 г. между * и Дьяковым В.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 1 ст. 178 (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 432 ГК РФ и исходил из того, что истец и ее супруг имеют преклонный возраст, нуждаются в постороннем уходе, что повлияло на уяснение смысла подписанного договора, в связи с чем они могли заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывают договор ренты; на момент совершения сделки, спорная квартира являлась единственным местом жительства истца и ее супруга, иного жилья у них нет, после совершения сделки они остались проживать в своей квартире, оплачивали все коммунальные услуги, несли иные расходы по содержанию, право Бондаренко В.Е. на проживание в квартире ответчиками не нарушено, с иском о выселении истца никто не обращался.

Установив, что первоначальный оспариваемый договор купли-продажи ? долей квартиры от 11 марта 2010 г. является недействительным, суд пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок с указанными ? долями квартиры, так как первоначальными собственниками квартиры Бондаренко В.Е. и * не было выражено свободного волеизъявления на ее реализацию (в том числе последующую), применил последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Бондаренко В.Е. ? доли спорной квартиры (истребовав их у нынешнего собственника Дьякова В.Ф.).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд указал, что спорная квартира неоднократно перепродавалась. Действуя разумно и предусмотрительно, ответчики имели все реальные возможности для проверки обстоятельств того, было ли первоначальное отчуждение квартиры действительным волеизъявление продавцов.

Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что Бондаренко В.Е. о нарушении своего права узнала только в 2016 г, поскольку до этого времени Механцева И.А. оказывала уход и помощь, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Григорьевой М.С, Дьякова В.Ф. о том, что договор купли-продажи заключался истцами с Механцевой И.А. намеренно, а не под влиянием заблуждения, не являлся мнимым, заслуживают внимания.

Проверяя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что все существенные условия заключенного 11 марта 2010 г. между сторонами договора купли-продажи были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ни *, ни Бондаренко В.Е. не высказывалось, они добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Доказательств того, что истцы заключили договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На момент сделки *было 69 лет, Бондаренко В.Е. - 62 года, они являлись пенсионерами, однако обладали достаточным жизненным опытом, образованием для того, чтобы отличить сделку купли-продажи доли квартиры от иного договора. При этом в договоре купли-продажи истцы, понимая, что они больше не будут являться собственниками квартиры, и не будут вправе распоряжаться ею, в п. 11 оговорили свое право пожизненного проживания и пользования жилой площадью. Истцы осознавали, что совершают сделку по отчуждению спорного имущества, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество, в тексте стороны именуются как "Продавец" и "Покупатель".

Само по себе возраст и состояние здоровья * и Бондаренко В.Е, нуждаемость, по мнению истцов, в постороннем уходе, изначальное намерение заключения договора ренты, факт сохранения за истцами права пользования спорным имуществом по условиям договора, не исключают наличие у * и Бондаренко В.Е. сформировавшейся воли на совершение сделки по отчуждению имущества и возможность совершения ими оспариваемого договора купли-продажи. Это не опровергает и факт оказания истцам после заключения договора купли-продажи помощи в быту со стороны Механцевой И.А, учитывая, что истцы проживали одни.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавцов при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2231-О, исходя из того, что истец и ее супруг с 2010 г. знали о том, что квартира им не принадлежит, срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорной квартиры, начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с 12 марта 2010 г, на дату подачи иска в суд прошло более 7 лет, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истцом не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами срок исковой давности пропущен.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении производного от основного требования применений последствий недействительности остальных сделок также отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Е. оспаривает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бондаренко В.Е. к Механцевой И.А, Григорьевой М.С, Дьякову В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова