Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9828/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Королевой Е.К., Брушлинской Е.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Паюшина К.И. к Брушлинской Е.К., Королевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Паюшин К.И. обратился в суд с иском к Брушлинской Е.К, Королевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы, но не проживают с 2005 года ответчики, которые в октябре 2004 года собрали свои вещи и выехали из квартиры, коммунальные платежи оплачивает истец, ответчики помощи по оплате коммунальных платежей никогда не оказывали, создали свои семьи, проживают по другим адресам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. постановлено:

- исковые требования Паюшина К.И. к Брушлинской Е.К, Королевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- признать Брушлинскую Е.К, Королеву Е.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

- решение суда является основанием для снятия Брушлинской Е.К, Королевой Е.К. с регистрационного учета по адресу: *.

В кассационной жалобе Брушлинской Е.К, Королевой Е.К. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в спорной квартире, находящейся по адресу: *, зарегистрированы истец Паюшин К.И, ответчики Брушлинская Е.К, Королева Е.К. (* истца), а также * (* истца), * (*истца). Истец является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного на основании Ордера от 16 октября 1985 года, выданного *исполкомом г. Москвы.

Согласно объяснениям сторон, ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении: Паюшина (Королева) Е.К. - с октября 2004 года, Паюшина (Брушлинская) Е.К. - 2005 года, данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Брушлинская (Паюшина) Е.К. вступила в брак в * году, имеет *, который зарегистрирован по месту жительства *; Королева (Паюшина) Е.К. вступила в брак в * году, имеет *, который зарегистрирован по месту жительства *; брак расторгнут в * году. Ответчики не проживают в указанной квартире более тринадцати лет, в * г. и в * г. вышли замуж, проживают своими семьями по другим адресам.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачивает истец, задолженности по их оплате не имеется.

Из ответа ОМВД России по району * г. Москвы усматривается, что ответчики с заявлением о нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым помещением не обращались, информация о жильцах данного жилого помещения отсутствует.

Согласно ответу ГБУЗ "*" Брушлинская Е.К. состоит в регистре прикрепленного населения, за медицинской помощью с 2012 года не обращалась (отследить возможность более ранних посещений не представляется возможным); Королева Е.К. не состоит в регистре прикрепленного населения.

Судом допрошены свидетели, чьи показания приведены в обжалуемом решении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 69, 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что с 2004-2005 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, бремя содержания жилого помещения не несли, создали новые семьи с которыми проживали в других жилых помещениях, с заявлениями в ОМВД о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращались, вселиться, в том числе в судебном порядке не пытались, обращений за медицинской помощью по месту регистрации не имеется, в связи с чем ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, в том числе о наличии конфликтных отношений ответчиков и жены истца, вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Королевой Е.К, Брушлинской Е.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Паюшина К.И. к Брушлинской Е.К, Королевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова