Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9837/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Каплунова С.А., направленную посредством почтовой связи 04 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по делу по иску Каплунова С.А. к МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального среда,

установил:

Каплунов С.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрении дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Каплунова С* А* расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 марта 2018 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд первой инстанции впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера убытков несостоятельны, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каплунова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш