Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9853/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пресса С.В. по доверенности Бояринова Б.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пресса С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пресс С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с которой истец не согласен, поскольку ответчик, по его мнению, неправомерно вычел из суммы страхового возмещения сумму динамической франшизы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Пресса С.В. по доверенности Бояриновым Б.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пресса С.В.... были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован ООО "Зетта Страхование" на основании договора имущественного страхования, страховая сумма по которому была определена в размере 4.934.000,00 руб, по дополнительному пакету "сервис" - в размере 19.500,00 руб. 19 января 2018 года Пресс С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4.315.079,04 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец указал, что ответчик неправомерно недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 618.920,96 руб, поскольку необоснованно вычел динамическую франшизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пресса С.В, суд руководствовался ч. 1 ст. 422, ст. 929, ч. 1 ст. 943, ст. 947 ГК РФ,.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что в рассматриваемом случае безусловная динамическая франшиза составила 12,544 %, исходя из чего подлежащая выплате сумма рассчитана в размере 4.315.079,04 руб. Поскольку динамическая франшиза, предусмотренная п.11.6.2 правил страхования с отсылкой к п.7.23.1, и франшиза по конкретным страховым случаям, указанная в п.5 полиса страхования, являются двумя различными, самостоятельными видами франшиз, что прямо следует из содержания пункта 7.22 Правил страхования. Учитывая то, что застрахованное транспортное средство претерпело полную гибель, при определении суммы страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался специальным условием договора страхования для данного вида страхового случая, содержащимся в п.11.6.2 Правил страхования о безусловной франшизе, подлежащей вычету из страховой суммы, определяемой в соответствии с п.7.23 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Пресса С.В. по доверенности Бояринова Б.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4419/18 по иску Пресса С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова