Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-9878/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ободовой Ю.В., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веретенниковой Т.В., Кезиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Веретенниковой Т.В., Кезиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **от 10.07.2007 г., договору поручительства N** от 02.04.2008 г. , ссылаясь на нарушение ответчиками условий договоров. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Веретенниковой Т.В. и Кезиковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 328 775 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 843 руб. 88 коп. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 10 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веретенниковой Т.В. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 04.05.2008 г. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кезиковой А.В. был заключен договор поручительства N** от 02.04.2008 г, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом из выписки по счету N 4230180400000157977, открытому на имя Веретенниковой Т.В. установлено, что последний платеж в размере 2 100 руб. был внесен заемщиком 31 июля 2015 года.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 31 июля 2015 года, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд только 14 сентября 2018, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты направления должнику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок погашения кредита, как следует из представленных документов, был согласован сторонами - 04 мая 2008 года, при этом, как установлено судом, последний платеж по кредитному договору осуществлен 31 июля 2015 года, в связи с чем именно с указанного момента банку должно было быть известно о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о применении в данном случае ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчиков не усматривается наличие каких-либо умышленных действий, направленных на то, чтобы срок исковой давности был пропущен истцом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова