Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-9886/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.Н. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки,

установил:

Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 298343 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 17981 руб, штраф, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец свои обязательства в части оплаты товара исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок поставки товара.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Зайцевой И.Н. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Зайцевой И.Н. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева И.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между истицей и ООО "Юнион" заключен договор купли - продажи от 25 ноября 2016 года N ***, согласно которому ООО "Юнион" обязалось в течение 121 рабочих дней предоставить истице товар (встроенные шкафы), а истица приняла на себя обязательство внести предоплату в размере 50%.

25 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N ***, предметом которого является подготовка эскизного дизайн - проекта для реализации договор купли - продажи от 25.11.2016г. N ***.

Согласно условиям договора, срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения всех необходимых характеристик товара, т.е. с 16 января 2017 года (дата утверждения дизайн проекта по договору от 25.11.2016г. N ***).

Пунктом 4.2 договора договор купли - продажи от 25 ноября 2016 года установлен следующий порядок оплаты:

- 50% стоимости Товара в течение 5 рабочих дней после оформления счета,

- окончательный платеж в сумме доплаты до 100% стоимости товара, до истечения срока готовности, указанного в счете.

26 ноября 2016 года истицей оплачена сумма в размере 178000 рублей (предоплата 30% стоимости Товара).

26 ноября 2016 года истицей оплачена сумма в размере 20670 рублей за подготовку эскизного дизайн-проекта.

16 января 2017 года утвержден эскизный дизайн-проект в отношении товара, подписан основной договор с приложением эскизным дизайн-проектом.

19 января 2017 года истцом оплачена сумма в размере 119000 рублей (доплата 20% стоимости Товара, итоговая суммы оплаты 50% стоимости товара).

По состоянию на 19 января 2017 года истица оплатил 50% стоимости товара (297000 руб.)

Срок поставки товара согласно счету составляет 121 рабочий день и должен был наступить 31 мая 2017 года.

Истица неоднократно связывалась с менеджерами ответчика, которые ей сообщали о том, что товар не готов и срок его передачи переносится, что подтверждается скрин-шотами переписки, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что товар был подготовлен на складе продавца 04 мая 2017 года, в связи с чем истицы неоднократно направлялись уведомления.

Данные доводы представителя ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку счет на доставку товара и необходимость доплаты 100% стоимости товара истице сообщены лишь в письме от 18 июля 2017 года, полученном истицей 12 августа 2017 года, после чего 13 августа 2017 года истицей оплачено 100% стоимости товара.

Письмо о доставке товара на 13 сентября 2017 года было получено истицей лишь 15 сентября 2017 года, после чего доставка осуществлена по согласованию с истицей 07 ноября 2017 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара истице, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за период с 12 июля 2017 года (исковые требования) по 29 сентября 2017 года являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 30000 руб, указав на то, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ О "Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" в размере 20000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.Н. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева