Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-9896/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Павловой К.И. , поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Павловой С.Н. о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

22 ноября 2011 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение суда Павловой С.Н. и Лавреновой М.И. были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.

Павлова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывала в качестве оснований для пересмотра определения то, что Павлова К.И, которая проживала в доме по адресу: Московская область, *** ий район, д. ***, д. ***, который являлся предметом залога, не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, так как данное домовладение являлось для нее единственным жилищем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Павловой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Павлова К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

При этом, как верно указала судебная коллегия, по мнению Павловой С.Н, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. является то, что Павлова К.И, которая не была привлечена к участию в деле, проживала в доме но адресу: Московская область, *** ий район, д. ***, д. ***, который являлся предметом залога, и то, что постановленным решением были нарушены ее жилищные права.

В то же время, Павлова С.Н. на момент рассмотрения дела, как и другие участники процесса, обладала информацией, что Павлова К.И. проживала в доме по адресу: Московская область, *** ий район, д. ***, д. ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права Павловой К.И, так как заявление было подано ей, не могут быть основанием для отмены определения судебной коллеги, Павлова К.И. участвовала в судебном заседании 26 февраля 2019 года, давала пояснения и поддержала указанное заявление, следовательно, Павлова К.И. при вынесении обжалуемого определения реализовала свои права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Павловой С.Н. о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева