Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-9899/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фролова Т.Ю. , поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фроловой Т.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловой М.В. и Фроловой О.В., к Фроловой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования,

установил:

Фролова Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловой М.В. и Фроловой О.В, обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетних Фроловой Миланы Владимировны, ***года рождения, и Фроловой ***года рождения, которые зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Также в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга умершего отца детей - ответчик Фролова Е.А. Указанная квартира находится в собственности города Москвы. Семья истицы и ответчик являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным. Истица просила определить доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся с 2018 года в размере 37 769,22 руб. Кроме того, истица просила обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и обязать ответчика освободить ванную комнату от личных вещей, поскольку нахождение в ванной комнате вещей ответчика препятствует установке там ванны.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу г. Москва, ул. ***: в размере 2/3 долей несовершеннолетним Фроловой М.В. и Фроловой О.В.; в размере 1/3 доли - Фроловой Е.А.

Возложить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу г. Москва, ***за несовершеннолетних Фролову М.В. и Фролову О.В. на их законного представителя Фролову Т.Ю. - в размере 2/3 долей.

Обязать Фролову Е.А. освободить места общего пользования - санузел совмещенный площадью 2,1 кв.м.

Обязать Фролову Е.А. не чинить несовершеннолетним Фроловой М.В. и Фроловой О.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Москва, ул. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Т.Ю. ставит вопрос об изменений данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, находится в собственности города Москвы, и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 17,4 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м.

По вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: несовершеннолетние Фролова М.В, *** года рождения, Фролова О.В, *** года рождения, а также Фролова Е.А, которая является бывшей супругой отца Миланы и Оксаны, умершего в 2015 году.

Как следует из акта обследования условий проживания малолетних детей, составленного Отделом социальной защиты населения района Северное Измайлово г. Москвы, несовершеннолетние Фролова М.В. и Фролова О.В. проживают в жилой комнате вышеуказанной квартиры вместе со своей матерью Фроловой Т.Ю, для проживания имеется вся необходимая мебель.

Также судом установлено и подтверждено самим ответчиком, что Фролова Е.А. проживает в помещении санузла, где на месте демонтированной ванны ею оборудовано спальное место.

Разрешая требования истицы, принимая во внимание, что санузел относится к местам общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик препятствует несовершеннолетним Фроловой М.В. и Фроловой О.В. в пользовании спорной квартирой, в которую они вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил требования истицы об обязании ответчика не чинить несовершеннолетним Фроловой М.В. и Фроловой О.В. препятствий в пользовании квартирой, а также помещением санузла, обязав Фролову Е.А. освободить данное помещение.

Руководствуясь положения Закона города Москвы от 27.01.2010г. "Основы жилищной политики города Москвы", принимая во внимание, что истица с несовершеннолетними дочерями и ответчик являются разными семьями, общего бюджета не имеют, и, соответственно, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в том числе, по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что в квартире зарегистрированы 3 человека, суд определил, что доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/3.

В связи с тем, что в квартире проживают разные семьи, имеющие разный бюджет, суд счел необходимым удовлетворить требования истицы об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке: за Фроловой М.В. - 1/3 доли, за Фроловой М.В. - 1/3 доли, за Фроловой Е.А. - 1/3 доли.

При этом, принимая во внимание, что Фролова М.В. и Фролова О.В. являются несовершеннолетними, суд, исходя из положений ст. 61 ЖК РФ, счел необходимым возложить бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних дочерей на Фролову Т.Ю. до достижения ими совершеннолетия.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Фроловой Е.А. образовавшейся с 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что интересы истицы в данном случае не затронуты, т.к. доказательств несения истицей убытков по уплате указанной задолженности не представлено, а право на взыскание образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг принадлежит не истице, а управляющей компании.

Разрешая заявленные Фроловой Т.Ю. исковые требования об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Фролова Т.Ю. не имеет самостоятельных прав на указанную квартиру.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, Фролова Т.Ю. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, в качестве члена семьи нанимателя в такой договор она не включена. Таким образом, у Фроловой Т.Ю. отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. С требованиями о сохранении права пользования спорной квартирой до достижения её несовершеннолетними детьми возраста совершеннолетия Фролова Т.Ю. не обращалась.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Фроловой Т.Ю. об обязании Фроловой Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова Т.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фроловой Т.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловой М.В. и Фроловой О.В, к Фроловой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева