Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9932/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Воробьевой Т.О. к ОАТИ г. Москвы о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Воробьева Т.О. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27-28), к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 62033 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, ссылаясь на то, что она с 06 сентября 1994 года на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы замещала должность Главного специалиста Технической инспекции. Приказом N 160 л/с от 11 апреля 2018 года, она была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по возрасту в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", между тем, трудовая книжка и все необходимые для назначения пенсии документы ей были выданы лишь 26 апреля 2018 года, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т. О. к ОАТИ г. Москвы о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что Воробьева Т.О. с 06 сентября 1994 года на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы замещала должность Главного специалиста Технической инспекции.

19 марта 2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственной инициативе, в котором отсутствовало указание на последний день работы.

Приказом N 115 л/с от 19 марта 2018 года она уволена с занимаемой должности на основании личного заявления.

21 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки в любое удобное время с указанием адреса, по которому можно получить трудовую книжку, и часов работы.

23 марта 2018 года истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об отзыве вышеуказанного заявления об увольнении.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности * от 19 марта 2018 года, * от 30 марта 2018 года следует, что истец в период с 19 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года была временно нетрудоспособна.

Приказом N 159л/с от 11 апреля 2018 года в связи с получением сведений о временной нетрудоспособности истца и ее претензии о восстановлении на работе, приказ об увольнении истца N115 л/с от 19 марта 2018 года отменен.

11 апреля 2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственной инициативе.

Приказом N 160 л/с от 11 апреля 2018 года Воробьева Т.О. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по возрасту по п. 3 ч. 1 ст. 33 федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме, равной десятикратному месячному денежному содержанию по последней замещаемой должности, с данным приказом истец ознакомлена 26 апреля 2018 года и ей выдана трудовая книжка, что находит свое подтверждение в объяснениях истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым фактически увольнение, состоялось только 26 апреля 2018 года, в день, когда было написано заявление об увольнении от 11 апреля 2018 года и выдана трудовая книжка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения истца, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

С огласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года - в день увольнения, истец была нетрудоспособна, с заявлением в выдаче трудовой книжки не обращалась, в этой связи основания полагать, что ответчиком были созданы препятствия для получения истцом трудовой книжки, отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца у суда не имелось, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил законность увольнения Воробьевой Т.О. от 19 марта 2018 года, несостоятельны, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как, уточнив заявленные требования, истец исключила требования о признании увольнения 19 марта 2018 года незаконным и восстановлении на работе.

Доводы заявителя о том, что она просила суд взыскать компенсацию морального вреда не за задержку выдачи трудовой книжки, а за незаконное увольнение 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что приказ об увольнении N115 л/с от 19 марта 2018 года ответчиком был отменен приказом N159л/с от 11 апреля 2018 года не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений в силу того, что и з уточненного искового заявления от 07 июня 2018 года усматривается, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец не ссылалась на незаконность увольнения, произведенного 19 марта 2018 года.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьевой Т.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш