Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9954/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева А.В. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Латышева А.Н. к Зайцеву А.В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, указав, что установленные в кадастре недвижимости границы земельного участка ответчика не соответствует фактическому их местоположению, что противоречит реальному положению вещей и создает угрозу сложившемуся порядку пользования дорогой.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г, иск Латышева А.Н. удовлетворен; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *, - посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером * и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе Зайцева А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Латышеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 751 +/-19кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, право собственности на который зарегистрировано за Латышевым А.Н. в установленном законом порядке * года.

Зайцеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, уч. N*.

Земельный участок с кадастровым номером * является смежным с земельным участком с кадастровым номером *, собственником которого является ответчик, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером * внесены в данные ЕГРН.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером * судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, границы земельного участка, принадлежащего Латышеву А.Н, и границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву А.В, между собой не пересекаются как по фактическому пользованию, так и согласно правоустанавливающим документам. В кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Зайцеву А.В, расположен проезд общего пользования, используемый, в том числе, и Латышевым А.Н. для доступа к своему земельному участку. На указанный проезд имеются также выходы с иных земельных участков третьих лиц. Экспертом установлено, что причиной несоответствия установленного ограждения единого земельного массива, фактически включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами * и *, сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *, и, как следствие, наложение кадастровых границ указанного земельного участка на существующий проезд, является реестровая ошибка. Для устранения выявленных наложений необходимо исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего Зайцеву А.В.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером *.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 10 ст. 22, ч.3, ч.4, ч.6, ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, выводами судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что для исправления установленной экспертами реестровой ошибки целесообразным является вариант, предложенный экспертами, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером * уточняются (исправляются) в соответствии с фактическим положением ограждений, с отступлением от конфигурации по сведениям ЕГРН, без изменения площади, а также учитывая кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером * и с учетом расположения хозяйственных построек. Координаты уточненных границ земельного участка с кадастровым номером * представлены экспертом в таблице.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Латышева А.Н. к Зайцеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова