Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-9955/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савелова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Савелова М.В., Еремеевой М.В. к ООО "ЦЭКОД", Зотову В.Б. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Севелов М.В, Еремеева М.В. обратились в суд с иском к ООО "ЦЭКОД", Зотову В.Б. о возврате денежных средств в размере 45.000,00 руб, уплаченных за проведение экспертизы, указав, что ответчиками нарушены их права потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 23 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Савелова М.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве * городского суда Московской области находилось гражданское дело с участием истцов, в рамках которого определением судьи * городского суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭКОД".

Между Савеловым М.В. и ООО "ЦЭКОД", в лице заместителя начальника производственного управления-руководителя экспертного отдела Зотова В.Б, заключен договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 43.000,000 руб, Савеловым М.В. указанная стоимость оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

31 мая 2016 г. Одинцовский городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Савелова М.В, Еремеевой М.В, которое вступило в законную силу 19 сентября 2016 г.

01 декабря 2017 г. истец Савелов М.В. направил ответчику ООО "ЦЭКОД" письменную претензию, в которой он, ссылаясь на ненадлежащее выполнение договора о проведении экспертизы, требовал вернуть денежные средства за проведенную экспертизу в размере 43.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 61, 67, 86, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ и исходил из того, что истцы не являются заказчиками услуги по проведению судебной строительной-технической и землеустроительной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, указанная экспертиза назначена определением суда, которым на сторон по делу возложены расходы по производству экспертизы, в связи с чем возникший между сторонами спор возник не из нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы, понесенные сторонами по производству указанной экспертизы, в силу ст. 56, п. 1 ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела; никаких существенных нарушений влияющих на исполнение договора и существо заключения экспертов установлено не было, заключение экспертов Одинцовским городским судом Московской области было принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков судебных издержек по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Савелова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Савелова М.В, Еремеевой М.В. к ООО "ЦЭКОД", Зотову В.Б. о возврате денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова