Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-9973/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.И., подписанную её представителем Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", в котором просила признать недействительным кредитное соглашение об индивидуальных условиях кредитования N * от 11.04.2017 г, применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возвратить истцу в полном объеме переданные ею ответчику в счет возврата кредита, а также по всем видам комиссий денежные средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что между ней и ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" 26.06.2015 г. было заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.06.2019 г; 11.04.2017 г. между сторонами было заключено соглашение N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11.04.2022 г. Истец указывает, что кредитное соглашение об индивидуальных условиях кредитования N * от 11.04.2017 г. заключено помимо воли истца на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, ей были навязаны дополнительные услуги в виде комиссии за подключение к программе страхования, истец была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита, размера процентов за пользование кредитом, тем самым был нарушен баланс интересов сторон.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Н.И. по доверенности Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Н.И. - Т.Ю, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 26.06.2015 г. между Н.И, Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.06.2019 г. 11.04.2017 г. между Потаповой Н.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11.04.2022 г. В рамках заключенных соглашений с банком, между истцом и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страховой премии за присоединение к программе страхования по соглашению от 26.06.2015 г. составил 13 326,58 руб, по соглашению от 11.04.2017 г. - 52 171,81 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.И. - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 166,179,181,

196,199,200,309,310,420,421,434 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основания для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита, отсутствуют. Доказательств того, что при заключении соглашения о кредитовании в отношении истца со стороны ответчика были применены насилие, угрозы, обман, что вынудило истца подписать соглашение N * от 11.04.2017 г. на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, истцом доказательств данному не представлено. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с указанными условиями. Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующегося сложившимся положением и предлагающего потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, не представлено.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами 11.04.2017 г, с этого времени началось исполнение сделки, а исковое заявление подано Н.И. 23.08.2018 г, то есть, спустя более года после совершения оспариваемой сделки, а значит, срок исковой давности для признания недействительным кредитного договора по заявленным истцом основаниям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Н.И. по доверенности Т.Ю. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение об индивидуальных условиях кредитования N * от 11.04.2017 г. заключено помимо воли истца на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде комиссии за подключение к программе страхования, истец была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита, размера процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что решением Савеловского районного суда г..Москвы от 24.10.2017 г..по гражданскому делу по иску Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, установлено, что условия кредитного соглашения N1763471/0041 от 11.04.2017 г..соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Перед заключением кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, собственноручно и добровольно подписала договор; при этом обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита; кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования. Из представленных в материалы дела заявлений о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней от 26.06.2015 г, от 11.04.2017 г, собственноручно подписанных истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Н.И. указывает, что на момент подписания указанных заявлений она не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

При этом согласно Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, являющейся приложением к заявлению на присоединение к Программе страхования, с которой была также ознакомлена истец, не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы или имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу. Таким образом, истец, будучи проинформированной о том, что лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы, не подлежат страхованию в соответствии с указанными Программами страхования, при заключении договора страхования Банк и страховую компанию о наличии у нее инвалидности II группы в известность не поставила, и несмотря на наличие инвалидности, выразила волеизъявление заключить договоры страхования от несчастных случаев и болезней. ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в счет двух кредитных соглашений была получена страховая премия в общем размере 18 608 руб. 17 коп, в том числе по кредитному договору N * - 3 396 руб. 74 коп, по кредитному договору N * - 15 211 руб. 43 коп, которые были возвращены Банку согласно платежному поручению N 9780 от 13.06.2017 г..в связи с получением информации о том, что истец является инвалидом второй группы и в соответствии с Программой коллективного страхования не могла выступать в качестве застрахованного лица. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства. С учетом указанных ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обстоятельств вышеуказанный договор страхования был фактически расторгнут ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в одностороннем порядке. Денежные средства в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, были удержаны Банком в соответствии с условиями кредитных соглашений, которые были согласованы сторонами при их заключении.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г..Москвы от 24.10.2017 г, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судебная коллегия отметила, что оспариваемое кредитное соглашение подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, полной стоимостью кредита, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, полной стоимостью кредита, штрафных санкций, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в договоре. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и того, что ответчик, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора на указанных в нем условиях. Сам по себе размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в банк при заключении оспариваемого договора о тяжелой жизненной ситуации представленные документы не содержат.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия также указала, что доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу для проверки доводов стороны истца, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку исковые требования о признании кредитного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, не были заявлены истцом в рамках данного гражданского дела, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с иском о признании кредитного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГПК РФ, в рамках отдельного судопроизводства.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период с 01.08.2017 г. по 18.06.2018 г. рассмотрения иска Н.И. к ответчику об оспаривании соглашения о присоединении к договору страхования был приостановлен.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Савеловским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 г. подлежали рассмотрению требования о расторжении договора страхования, а в данном случае были заявлены требования о признании недействительным кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не только из того, что пропущен срок исковой давности, а также исходил из того, что основания для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в обоснование иска ссылалась на ст. 177 ГК РФ и представила в материалы дела документы, касающиеся состояния здоровья, однако суд первой инстанции проигнорировал данные требования, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а истец для проверки своего довода копию искового заявления не прикладывает. Кроме того, само по себе нерассмотрение требования истца не лишает её возможности обратиться в отдельном судопроизводстве для разрешения их по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова