Определение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4г-9984/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Замышляева В.П., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Замышляевой Л.В. к Замышляеву В.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены по мотиву представления Замышляевой Л.В. доказательств того, что на момент заключения договора дарения своей квартиры от 1 марта 2018 года она заблуждалась относительно природы сделки, совершаемой в пользу Замышляева В.П.

В кассационной жалобе Замышляева В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является недействительность договора дарения жилого помещения в силу статьи 178 ГК РФ, доказательства чему истцом представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (пункт 5 части 2) статьи 131 ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Рассматривая данный иск, суды дали оценку всем представленным доказательствам, включая заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с внезапной тяжелой болезнью сына, у истца отмечалось заострение индивидуальных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, высокой тревожности, потребности в поддержке и внимании, стремлении к разделению ответственности с другими людьми, которые, сочетаясь с имеющимся у нее мнестико-интеллектуальным снижением, ограничивали смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и способность руководить своими действиями, а также в силу возраста (на момент совершения сделки ей было почти 78 лет), в силу состояния здоровья и сопутствующих заболеваний заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление разрешения на доступ в реанимацию к сыну, а не на заключение договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор дарения был нотариально удостоверен, даритель понимала значение своих действий, не опровергают указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к требованиям статьи 178 ГК РФ.

Установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замышляева В.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Замышляевой Л.В. к Замышляеву В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв