Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4га-0420/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ухабина А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ДГИ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по административному исковому заявлению Кирпиковой Ж.В. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, об обязании предоставить государственную услугу,

установил:

Кирпикова Ж.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 06.07.2017 года N 33-5-89793/17-(0)-1 об отказе в предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на ДГИ г. Москвы обязанность предоставить указанную услугу, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 520 м2.

Однако в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ей было отказано.

Кирпикова Ж.В. считала такой отказ незаконным, поскольку, в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была ею представлена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 06.07.2017 года N 33-5-89793/17-(0)-1 об отказе Кирпиковой Ж.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Кирпиковой Ж.В. о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2019 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что Кирпиковой Ж.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, площадью 520 м2, расположенный по адресу: * с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

23.06.2017 года она обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ г. Москвы от 06.07.2017 года N 33-5-89793/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги было отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, исходя из того, что запрашиваемая государственная услуга не может быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров участков в г. Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась.

Исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

Однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги не разрешался.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исходя из изложенного, отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по данному делу новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия исходила из того, что они не обоснованы. Предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

В целях устранения нарушений прав административного истца судебная коллегия возложила на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Кирпиковой Ж.В. о предоставлении ей государственной услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ухабина А.Ю, действующего на основании доверенности в интересах ДГИ г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш