Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4га-0574/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Коробова Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Гороховой А.В., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по административному исковому заявлению Гороховой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Горохова А.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Белгородской области, Росреестру, ссылаясь на то, что в соответствии с решением третейского суда признаны отсутствующими записи о праве собственности Дудина А.В. на объекты недвижимости, право собственности на которое восстановлено за нею.

Полагая, что представленных документов для государственной регистрации - решение третейского суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа - было достаточно для совершения регистрационных действий, Горохова А.В. просила признать незаконным решение Росреестра по Белгородской области от 24 ноября 2015 года, которым ей в совершении регистрационных действий отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований А.В. Гороховой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2019 года Гороховой А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что право собственности Дудина А.В. на недвижимое имущество, указанное в обжалуемом по настоящему делу решении суда, возникло на основании вступившего в законную силу решения Грайвороновского районного суда Белгородской области от 24 марта 2014 года, а правомерность регистрационных действий по государственной регистрации права собственности Дудина А.В. и прекращению права собственности Гороховой А.В. на указанное недвижимое имущество, расположенное в Белгородской области г*, подтверждена апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 марта 2015 года.

В дальнейшем в соответствии с решением Арбитражного третейского суда Белгородской области от 7 апреля 2015 года признаны отсутствующими записи о государственной регистрации за Дудиным А.В. права собственности и о проведении регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении прав на указанный земельный участок, прекращена государственная регистрация права собственности Дудина А.В. на это недвижимое имущество, восстановлено право собственности Гороховой А.В. на него.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года в отношении ИП Дудина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ИП Дудина А.В. банкротом.

10 ноября 2015 года Горохова А.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по Борисовскому и Грайвороновскому районам Росреестра по Белгородской области с заявлением о совершении регистрационных действий в соответствии с упомянутым решением третейского суда и выданным 8 октября 2015 года на его основании исполнительным листом Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Решением названного органа государственной власти от 24 ноября 2015 года Гороховой А.В. отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Росреестр по Белгородской области вправе совершать регистрационные действия только на основании таких документов, которые бесспорно подтверждают возникновение, изменение или прекращение права собственности. Представленное же решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО "Юридическая компания "Мост" от 7 апреля 2015 года и выданный 8 октября 2015 года на основании определения Гатчинского районного суда Ленинградской области исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, такими документами не являются.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, Гороховой А.В, в частности, следовало представить государственному регистратору документы, подтверждающие, что ранее возникшее на основании решения суда общей юрисдикции право Дудина А.В. на земельный участок было прекращено в установленном законом порядке.

Однако таких документов Гороховой А.В. не представлено, потому что решение третейского суда, не наделённого правом пересматривать решения судов общей юрисдикции, в частности, прекращать право собственности, возникшее на основании решения суда, к таким документам не относится.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать Горохова А.В, включён в конкурсную массу, что было невозможным, если бы указанное решение третейского суда порождало названные в нём правовые последствия.

Доводы заявителя со ссылкой на обязательность решения третейского суда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда регулируется ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 названной статьи установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения абзаца 9 п. 1 названной статьи 20, которые и применил Межмуниципальный отдел по Борисовскому и Грайвороновскому районам Росреестр по Белгородской области в своём решении.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробова Е.А, действующего на основании доверенности в интересах Гороховой А.В, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова