Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4га-0906/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дрибинского Б.Л., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Дрибинского Б.Л. к УФССП по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия злостным, дерзким, незаконным, причиняющим моральный вред, неукоснительном выполнении требований законодательства,

установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Москве, в котором просил признать бездействие административного ответчика с 18 декабря 2018 года по настоящее время злостным, дерзким, незаконным, причиняющим административному истцу моральный вред, выполнить требования ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 188 КАС РФ, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по административному делу N 2а-0373/18 признано незаконным бездействие ответчика по принудительному исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года по взысканию в пользу административного истца денежных средств. До настоящего времени это бездействие продолжается, административным истцом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как оно не выносилось, должнику не направлялось. Нарушение прав административного истца на своевременное взыскание стало злостным и дерзким.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Дрибинского Б* Л* к УФССП по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия злостным, дерзким, незаконным, причиняющим моральный вред, неукоснительном выполнении требований законодательства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года постановлено:

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 26 октября 2018 года, что подтверждается внутренним реестром отправки N 9906; в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 12 октября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2270/18 по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о защите прав потребителей.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в пользу взыскателя Дрибинского Б.Л, предмет исполнения: взыскание стоимости телефона в размере 4 570 руб, неустойки в размере 27 145 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 16 357 руб.79 коп.

9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 19 декабря 2018 года, постановлено: административное исковое заявление Дрибинского Б.Л. к УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве устранить нарушения прав Дрибинского Б.Л, обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве выполнить требования Главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 29 ноября 2018 года исполнительные производства от 26.10.2018 N*, от 09.08.2018 *ИП, объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера N*. В ходе исполнения исполнительного документа, с должника ООО "Майкрософт Мобайл Рус" взысканы денежные средства в размере 49 073,37 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года указанные денежные средства распределены между взыскателями, в частности, Дрибинскому Б.Л. перечислены в счет погашения долга 40 100 руб. (платежный документ N592170 от 03.12.2018 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 18 марта 2019 года произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО "Майкрософт Мобайл Рус", на расчетный счет Дрибинского Б.Л. перечислены денежные средства в размере 8 973,09 руб. (платежный документ N871764 от 18.03.2019 г.).

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве окончено исполнительное производство N * в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением; требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу Дрибинского Б.Л. денежных средств с ООО "Майкрософт Мобайл Рус" исполнены в полном объеме; доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновал принятое им решение по делу, в том числе ссылкой на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 26 октября 2018 года, что подтверждается внутренним реестром отправки N 9906.

Однако, при этом, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N2а-373/2018 установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 года не направлена взыскателю на следующий день после вынесения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждений суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 26 октября 2018 года, что подтверждается внутренним реестром отправки N 9906.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова