Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4га-0913/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хретинина А.И., действующего на основании доверенности в интересах Ящина А.З., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года по административному исковому заявлению Ящина А.З. к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве Механтьеву А.Ю. о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Ящин А.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю, в котором просил признать отказ в возврате денежных средств незаконным, обязать вернуть денежные средства в сумме 6 994 491, 56 руб, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г..Москвы от 19.07.2017 года с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. присуждены к взысканию денежные средства в сумме 7 000 000 руб, с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" присуждено 6 994 491, 56 руб. В связи с чем, у административного истца и ЗАО "Энергосервис" образовались встречные требования. 16.03.2018 года в рамках возбужденного в отношении ЗАО "Энергосервис" исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергосервис". Будучи должником ЗАО "Энергосервис", перечислил 6 994 491,56 руб. на счет Тропарево-Никулинского ОСП. Однако несмотря на это, ЗАО "Энергосервис" обратилось в Останкинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 7 400 851 руб. 08.06.2018 года в отношении должника Ящина А.З. возбуждено исполнительное производство. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о том, чтобы признать зачисленные на счет Тропарево-Никулинского ОСП денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "Энергосервис". Однако пристав отказался признать факт погашения задолженности путем вышеуказанного платежа. Согласно решению Останкинского районного суда г..Москвы от 19.10.2018 года, суд пришел к выводу, что денежные средства на счету Тропарево-Никулинского ОСП не должны учитываться в счет погашения долга перед ЗАО "Энергосервис". Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП о возврате денежных средств, находящихся на депозите ОСП, в чем административным ответчиком было отказано.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они противоречат решению Останкинского районного суда г..Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 указанного выше Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Судом установлено, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года постановлено: взыскать с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежные средства в размере 5 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 535,18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41 956,38 руб. Взыскать с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 25.12.2017 года в отношении ЗАО "Энергосервис", взыскатель Ящин А.З, возбуждено исполнительное производство *.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 года в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16.04.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергосервис", находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму 6 994 491,56 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 415 от 04.05.2018 года ООО "ПТК "Уголь" произвел оплату дебиторской задолженности перед ЗАО "Энергосервис" за Ящина А.З. (*) в счет погашения долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016 года по письму Щукиной Е.И. от 04.05.2018 года сумма 6 994 491,56 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.06.2018 года возбуждено исполнительное производство * в отношении Ящина А.З, взыскатель ЗАО "Энергосервис", предмет исполнения задолженность на сумму 7 400 851,14 руб.

31.07.2018 года истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. направлено заявление с просьбой учесть платежное поручение N415 в счет исполнения обязанности по уплате задолженности перед ЗАО "Энергосервис" в размере 6 994 491 руб, на что административным истцом получен отказ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года произведена замена взыскателя Ящина А.З. его правопреемником Щукиной Е.И. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1907/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 года требования Щукиной Е.И. в сумме 7 043 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

06.11.2018 года в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление Ящина А.З. о возврате денежных средств размере 6 994 491,56 руб, внесенных на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве платежным поручением N415 от 04.05.2018 года, в удовлетворении которого отказано.

Постановлением от 08.05.2018 года исполнительное производство * приостановлено с 08.05.2018 года по 09.10.2018 года в связи с применением арбитражным судом в отношении должника - организации, процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установилнесоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и свобод административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о погашении задолженности Ящина А.З. перед ЗАО "Энергосервис" в рамках исполнительного производства *, возбужденного Останкинским ОСП УФССП России по Москве отсутствуют; денежные средства в сумме 6 994 491,56 руб. внесены в счет оплаты задолженности перед ЗАО "Энергосервис" по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 года по исполнительному производству *, возбужденному Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве, которое приостановлено, следовательно, оснований для признания отказа судебного пристава-исполнителя в возврате данных денежных средств Ящину А.З. незаконным не имеется; заявленные денежные средства внесены не Ящиным А.З, а ООО "ПТК "Уголь", в свою очередь, документы, подтверждающие передачу права требования возврата данных денежных средств не представлены, кроме того, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года произведена замена взыскателя Ящина А.З. его правопреемником Щукиной Е.И.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хретинина А.И, действующего на основании доверенности в интересах Ящина А.З, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова