Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4у-2647/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Монахова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года

Монахов судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Монахова под стражей с 14 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Монахов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монахов указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей; в его действиях отсутствовал умысел на убийство.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Монахова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т, в ходе разговора Монахов ножом нанес ему удар в область шеи, а когда он (Т.) ушёл с места происшествия, осужденный его догнал и нанес еще один удар в ножом в левую часть туловища.

В ходе проведения очной ставки Монахов полностью подтвердил показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в ходе словесной перепалки Монахов достал из кармана нож и нанес Т. удар в шею.

Свидетели Б. и Б2 подтвердили, что видели троих мужчин и женщину, споривших между собой. Через несколько минут они заметили, как один из мужчин начал быстро отходить в сторону, держась за шею, другой мужчина и женщина побежали за дом, а оставшийся мужчина направился к первому, затем развернулся и ушел. Они видели, что из кармана этого мужчины торчал нож, испачканный веществом бурого цвета. Когда они подошли к потерпевшему, тот закрывал рукой рану на шее. На левой части туловища имелась вторая рана, из которой также текла кровь. Они вызвали скорую помощь.

Из просмотра записей с камер видеонаблюдения следует, что к сидящему на лавке Монахову подошли женщина и двое мужчин, один из которых Т, Монахов встал с лавки и нанёс потерпевшему удар в область шеи. Также запечатлено, что во дворе дома, держась за шею стоит Т, к которому подошёл Монахов и нанёс удар в левую часть туловища.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего установлены повреждения: колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждением по ходу раневого канала левой доли щитовидной железы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Монахова в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом в установленном порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

О прямом умысле Монахова на лишение жизни потерпевшего Т. свидетельствуют характер, последовательность и целенаправленность действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов. Однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от Монахова обстоятельствам, в результате вызова очевидцами бригады скорой медицинской помощи, его госпитализации и проведением операции.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Монахова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание Монахову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Монахова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева