Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4у-2832/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката И1. в защиту осужденного

Г1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года

Г1,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 16 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 25 мая 2017 года по отбытии срока наказания (дополнительное наказание не отбыто сроком на 3 месяца 21 день),-

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Г1. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 30.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 16 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы, и окончательно Г1. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 21 день, и со штрафом в размере 30.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Г1. наказание в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Г1. исчислен с 4 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 3 февраля 2019 года.

Этим же приговором осужден Д1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат И1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г1. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. У казывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительном уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. По мнению защитника, судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего Д2, данным им в судебном заседании, из которых следует, что хищение его имущества носило тайный характер.

С учетом изложенного, адвокат И1. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Г1. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Г1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Д2, данными в стадии расследования дела, об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения Г1. и Д1, в ходе которого Г1, заломив ему левую руку назад и наклонив вперед, расстегнул молнию на кармане его куртки на рукаве. При этом, подошедший Д1, держа предмет, похожий на нож, сказал ему, чтобы он не дергался. Восприняв данные угрозы реально, он не стал оказывать никакого сопротивления, когда Г1. и Д1. с места преступления скрылись, он обнаружил пропажу денежных средств и паспорта.

Вопреки доводам жалобы об обратном, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Д2. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Ф.И.Д. и И.А.В. об обстоятельствах задержания Г1. и Д1, свидетелей А.А.В. и К.Г.А, принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшим Д2. осужденных Г1. и Д1, свидетелей М.С.С. (понятого) и Шелепнева В.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра Г1, свидетеля Е.Р.В. - сотрудника полиции, проводившего осмотр автомобиля, на котором передвигались Г1. и Д1, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, заявлением Д2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших у него денежные средства в размере... рублей и заграничный паспорт, протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля, а также протоколами предъявления потерпевшему для опознания Г1. и Д1. и протоколами очных ставок.

Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд с приведением надлежащей мотивации в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям потерпевшего Д2, данным им в судебном заседании, о том, что у Д1. не было в руках ножа или предмета, похожего на нож, а фактически действия подсудимого Г1. были тайными, обоснованно указав, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Д2. на предварительном следствии о том, что двое неизвестных, угрожая ножом, похитили у него... рублей; протоколами предъявления потерпевшему для опознания

осужденных, в которых потерпевший узнал лиц, напавших на него, угрожавших ему ножом. При проведении очных ставок потерпевший подтвердил свои показания о том, что у Д1. в левой руке находился нож, который он держал в 40 сантиметров от него, в тот момент, когда Г1. применял к нему бойцовский прием.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Г1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С данной судом первой инстанции правовой оценкой действий Г1. нельзя не согласиться.

При назначении Г1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Г1. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г1. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание Г1. правильно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката И1, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Г1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката И1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката И1. в защиту осужденного

Г1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко