Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4у-2833/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Кадникова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Журина Д.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года

Журин ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Журину Д.С. исчислен с 16 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Журина Д.С. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. в защиту интересов осужденного Журина Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно квалификации действий Журина Д.С, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного. Защитник указывает, что Журин Д.С. ранее сбытом наркотических средств не занимался, является наркозависимым лицом и не совершал каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, приобретя их незадолго до задержания, в связи чем полагает, что действия Журина Д.С. должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Также считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Журина Д.С, который совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. Приводя в кассационной жалобе перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, автор жалобы полагает, что их совокупность является исключительной и позволяет применить к Журину Д.С. положения ст. 64 УК РФ, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, адвокат Кадников Ф.Н. просит состоявшиеся в отношении Журина Д.С. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кадникова Ф.Н, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Журин Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом вывод суда о виновности Журина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***, а также понятых ***, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и задержания Журина Д.С, в ходе проведения личного досмотра которого был изъят один кусок спрессованного вещества темно-коричневого цвета; об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по месту фактического проживания Журина Д.С, в ходе которого были обнаружены и изъяты раскладной нож с остатками вещества на режущей кромке, фасовочный материал, электронные весы черного цвета с остатками вещества на рабочей поверхности, электронные весы в кожаном чехле со следами вещества на рабочей поверхности, 12 фасовочных пакетов со следами вещества, пакетик с застежкой типа салазки с порошкообразным веществом светлого оттенка, черный кожаный чехол, внутри которого красный полимерный пакет с застежкой типа салазки с находящимися внутри него 25 кусками спрессованного растительного вещества темного оттенка, 13 полимерных пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра Журина Д.С, у которого был обнаружен и изъят один кусок спрессованного вещества темно-коричневого цвета; акт обследования жилого помещения, согласно которому в квартире по месту фактического проживания Журина Д.С. были обнаружены и изъяты красный полимерный пакет с находящимися внутри него 25 кусками спрессованного вещества темного оттенка, 13 полимерных пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого оттенка, электронные весы в количестве 2 штук, складной нож, фасовочный материал - 12 полимерных пакетиков с застежкой типа салазки с остатками вещества; справкой об исследовании, в соответствии с которой два пакета с веществами, массой *** грамма, изъятыми по адресу: г..Москва, ***, содержат в своем составе психотропное вещество - ***; заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым представленное на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения массой *** грамма, изъятое в ходе личного досмотра Журина Д.С, является наркотическим средством - ***; заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: г..Москва, *** вещества в виде порошка и комков общей массой *** грамма содержат в своем составе психотропное вещество ***, представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения массой *** грамма являются наркотическим средством - гашиш ***; заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым на поверхностях представленных на экспертизу изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу: г..Москва, *** шести пакетах и двух весов содержится психотропное вещество - *** в микро-количестве, на поверхностях четырех пакетов, одних весов и ножа содержится наркотическое средство - *** в микро-количестве; заключение судебно-химической

экспертизы, в соответствии с которым изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу: г..Москва, *** вещество массой *** грамма содержит в своем составе психотропное вещество - ***; а также иные доказательства.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы также обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Журина Д.С.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Журина Д.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Журина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют факт обнаружения в квартире, являющейся местом фактического проживания Журина Д.С, расфасованного психотропного вещества - ***в крупном размере и большого количества наркотического средства - ***, а также обнаружение в той же квартире предметов, приспособленных для взвешивания этих веществ и фасовочный материал, со следами аналогичных веществ на поверхностях этих предметов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Журина Д.С. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а не как приготовление к данному преступлению, как об этом утверждает адвокат в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в редакции N3 от 30.06.2015 г, действовавшей на дату совершения преступления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Журина Д.С. не имеется.

При назначении Журину Д.С. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Журина Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что Журин Д.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, прежней работы, в семье и по месту жительства, имеет намерения официально трудоустроиться, создать семью, страдает рядом заболеваний, состояние его здоровья, наличие у него бабушки, являющейся пенсионеркой, с которой он совместно проживал и оказывал помощь, оказание благотворительной помощи - пожертвований на программу "Русфонд. О***" и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Журина Д.С, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Журину Д.С. наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Журина Д.С. и в его защиту адвоката Кадникова Ф.Н, в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кадникова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Журина Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кадникова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Журина Д.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко